Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12484/2022[88а-676/2023-(88а-12454/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО10 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Якимова В.В. к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Морозовой А.А, Калинину А.Г, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашкову Ю.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Морозовой А.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству N N-ИП, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для установления данного запрета.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ПАО СК "Росгосстрах", протокольными определениями от 3 и 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашков Ю.А, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Калинин А.Г.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска Якимова В.В. отказано. Также апелляционным определением апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Колесень Г.А. на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлена без рассмотрения.

28 ноября 2022 года административным истцом Якимовым В.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец указал, что выводы судов противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права, судами не учтено, что исполнительное производство возбуждено в нарушение территориальности, так как он проживает в "адрес", и на данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 не распространяются. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав при условии надлежащего исполнения своих обязанностей был обязан передать исполнительное производстве в другое подразделение, и у судебного пристава фактически отсутствовали полномочия совершать исполнительные действия, в том числе выносить обжалуемое постановление. Кроме того, наложение ареста на земельный участок и дом в данном конкретном случае является чрезмерным, судом не проверено соответствие постановления требованиям закона, нарушены нормы процессуального закона, поскольку настоящее дело подлежало объединению с административным делом по иску Колесень Г.О. об обжаловании того же постановления, или же Колесень Г.О. подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района по гражданскому делу N 2-7045/2021, о взыскании с Якимова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"", поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника, устанавливать запрет на распоряжение имуществом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 названного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт принят по исполнительному производству N N-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, здание с кадастровым номером N, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и зданием, обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что объявленный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Якимова В.В.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Из положений статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно материалам дела исполнительный документ был предъявлен к исполнению и исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника Якимова В.В, указанному в выданном судом исполнительном листе. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник, заявляя, что он не проживает в г. "данные изъяты", представлял доказательства изменения своего места жительства, приобщенная к исполнительному производству копия паспорта Якимова В.В. не содержит отметок о регистрации его места жительства в "данные изъяты" "данные изъяты", ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства Якимовым В.В. не заявлялось.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не имел полномочий на совершение исполнительных действий, в том числе не вправе был выносить обжалуемое постановление, так как исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел и привлечение к участию в деле заинтересованных лиц относится к прерогативе суда.

В рассматриваемом случае административный истец не заявлял ходатайства об объединении административного дела, возбужденного на основании его административного искового заявления, с другим аналогичным делом, находящимся в производстве суда, и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, права и обязанности которых, по его мнению, могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По существу доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании примененных при разрешении дела норм материального и процессуального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи