Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12494/2022[88а-893/2023-(88а-12680/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никлонского Сергея Давидовича - Омроковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никлонского С.Д. к администрации города Владивостока о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Никлонского С.Д. - Омроковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока - Ворошиловой Т.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никлонский С.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, просил признать распоряжение администрации г.Владивостока N 163-р от 19 февраля 2021 года "О признании жилых помещений - комнаты "адрес" на пр.Острякова в г.Владивостоке пригодными для проживания граждан" незаконным, отменить его; признать заключение межведомственной комиссии N 3 от 29 января 2021 года незаконным, отменить его, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, понесенные административным истцом на проведение технического обследования помещений с выдачей соответствующего заключения в размере 6 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года, Никлонскому С.Д. отказано в удовлетворении административного иска.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Никлонского С.Д. - Омроковой Е.В, поданная через Ленинский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что сам по себе факт проведения административным ответчиком капитального ремонта МКД не свидетельствует о пригодности жилых помещений после произведенного ремонта. У судов не было оснований признавать техническое заключение, полученное административным истцом по своей инициативе и за свой счет от независимых специалистов, недопустимым и недостаточным доказательством непригодности жилых помещений для проживания. Результаты данного исследования не оспаривались административным ответчиком. Судами ходатайство о вызове в суд специалиста для дачи пояснений относительно пригодности спорных помещений для проживания необоснованно отклонено. В данном случае проведение повторной экспертизы было необходимым и обязательным. По результатам рассмотрения обращения Никлонского С.Д. прокуратурой города Владивостока были сделаны выводы, что комнаты N 10, 11 в МКД N 49Б на пр.Острякова в г.Владивостоке не соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам. А также внесено представление на имя главы города Владивостока об устранении допущенных нарушений. Нарушение прав административного истца выразилось в невозможности проживания в помещениях, не соответствующих нормам действующего жилищного законодательства, однако, судами принят во внимание только факт формально произведенного административным ответчиком капитального ремонта спорных помещений и не приняты во внимание доводы административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя Никлонского С.Д. - Омроковой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Никлонского С.Д. - Омроковой Е.В, представителя администрации города Владивостока - Ворошиловой Т.П, изучив письменный отзыв администрации г.Владивостока на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никлонский С.Д. на основании заключённого с администрацией города Владивостока договора социального найма от 16 мая 2019 года N 371 является нанимателем жилых помещений - комнат N 10 и11, расположенных по адресу: "адрес" состав семьи 1 человек.

После произошедшего в 2018 году пожара в доме 24 июля 2019 года администрацией города Владивостока принято распоряжение N 542-р "О признании жилых помещений - комнат "адрес" в многоквартирном доме "адрес" в г.Владивостоке непригодными для проживания граждан".

В нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 года N 47 при издании постановления администрацией г.Владивостока не была определена дальнейшая судьба дома и спорных жилых помещений.

В то же время, подрядной организацией ООО "Диалог" на основании муниципального контракта от 12 марта 2019 года N 961/318-72/19 проведены ремонтные работы аварийно-восстановительного характера по элементам несущих стен, перекрытий, крыши, лестницы, перегородок, системы электроснабжения дома N 49 Б по проспекту Острякова (после пожара), произведено подключение потребителей к существующей системе холодного водоснабжения в месте общего пользования. В составе указанных аварийно-восстановительных работ также были выполнены работы по капитальному ремонту всех жилых помещений указанного дома, в том числе комнат N "адрес"

По результатам проведенной оценки межведомственной комиссией принято заключение от 29 января 2021 года N 3 о признании жилых помещений - комнат N 10, 11 в многоквартирном доме 49 Б на пр-те Острякова в г.Владивостоке пригодными для проживания, а 19 февраля 2021 года администрацией г.Владивостока издано распоряжение N 163-р "О признании жилых помещений - комнаты "адрес" в многоквартирном доме 49Б на пр-те Острякова в г.Владивостоке пригодными для проживания граждан", пунктом 3 которого признано утратившим силу ранее изданное администрацией распоряжение от 24 июля 2019 года N 542-р "О признании жилых помещений - комнаты N 10, комнаты N 11 в многоквартирном доме 49 Б на пр-те Острякова в г.Владивостоке непригодными для проживания".

Полагая, что действиями по изданию распоряжения администрацией г.Владивостока "О признании жилых помещений - комнаты N10, комнаты N 11 в многоквартирном доме N 49Б на пр.Острякова в г.Владивостоке пригодными для проживания граждан" нарушены его жилищные права, Никлонский С.Д. обратился в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что процедура оценки жилого помещения не нарушена, оспариваемое заключение принято в установленном законом порядке, с привлечением представителя нанимателя жилого помещения - Управления муниципальной собственности г.Владивостока, в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии, и не нарушает прав административного истца, пришли к выводу об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для признания жилых комнат непригодными для проживания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Как следует из материалов дела, в Никлонским С.Д. суду было представлено заключение ООО "Грифон" по результатам проведения технического обследования комнат на предмет качества выполненных работ и пригодности для проживания.

Согласно выводам полученного технического заключения после произведенных администрацией города Владивостока работ по ремонту МКД N 49Б по пр-ту Острякова в г.Владивостоке площадь спорных помещений, предназначенных для проживания административного истца, уменьшилась на 5.19 кв.м, что является нарушением его прав и законных интересов; отделочные работы в комнатах, после пожара выполнены не в соответствии с требованиям законодательства РФ, все выявленные при техническом обследовании отклонения и дефекты являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения. Техническое состояние внутренних помещений комнат N 10 и 11 является недопустимым и влияет на эксплуатационные показатели внутренних помещений квартиры. Недопустимым состоянием признается состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В помещениях комнат отсутствуют радиаторы отопления, которые должны быть установлены согласно проектной документации и техпаспорту на помещения, электроосвещение квартиры находится в нерабочем состоянии, отсутствует санузел, который должен быть оборудован необходимыми инженерными коммуникациями, унитазом, раковиной, ванной или душевой, кухонная зона, что является несоответствием требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Суд первой инстанции признал данное техническое заключение ООО "Грифон" недопустимым и недостаточным доказательством непригодности жилых помещений для проживания, дав критическую оценку доводам административного истца об уменьшении площади жилых помещений, а также о том, что в помещениях комнат отсутствуют и должны быть установлены радиаторы, санузел, кухонная зона.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, суды, придя к выводу о законности принятого администраций города Владивостока распоряжения, фактически не дали надлежащей правовой оценки противоположным выводам представленного административным истцом доказательства, ограничившись указанием на то, что в связи с проведением капитального ремонта указанные жилые помещения являются пригодными для проживания; в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы в обоснование выводов о недопустимости представленного административным истцом доказательства.

Вместе с тем, выводы, перечисленные в техническом обследовании ООО "Грифон", административным ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При разрешении кассационной жалобы Никлонского С.Д. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными, повлекшими принятие по делу незаконных судебных актов, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, разрешив возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи