Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-12498/2022[88а-687/2023-(88а-12465/2022)]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя прокуратуры Амурской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года по заявлению представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прекращено в связи с отказом прокурора от административных исковых требований.

9 июня 2022 года представитель ИП Николаева Е.А. - Казаков Н.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 185 969, 10 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года, определение Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего на сумму 8469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя прокуратуры Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 29 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя ИП Николаева Е.А.-Казакова Н.М, либо уменьшении взыскания судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что в пользу ИП Николаева Е.А. решение суда не выносилось, какие-либо требования к ИП Николаеву Е.А, прокуратурой не предъявлялись, по существу не рассматривались и не удовлетворялись. Судебными инстанциями также не учтено, что представитель ИП Николаева Е.А. фактически обоснованных затрат не нес. Анализ поданных общим представителем адвокатом Казаковым Н.М. в интересах ИП Николаева Е.А. жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов показывает, что они полностью повторяют позицию друг друга. У представителя ИП Николаева Е.А. усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью взыскания судебных расходов. Кроме того, представитель ИП Николаева Е.А. адвокат Казаков Н.М. вступил в 18 таких аналогичных дел, подготовив по каждому делу по два заявления или всего 36 по своему содержанию полностью друг друга дублирующие, что подтверждает отсутствие какой-либо сложности по делам.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде административного дела ИП Николаев Е.А. понес судебные расходы в сумме 185 969 рубля 10 копеек, из которых 819 рубля 10 копеек почтовые расходы, 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 155 000 рублей расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 30 000 рублей расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи N К-15/09/20-04 от 15 сентября 2020 года, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о расходах поверенного.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопрос о возможности возмещения понесенных судебных расходов в соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по существу перед судом не ставился, доказательств реализации данного права материалы дела не содержат.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаев Е.А. расходы, понесённые предпринимателем при рассмотрении административного дела, в размере 8 469, 1 руб. из которых: 819, 1 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7 500 - расходы по оплате услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку взысканная в пользу ИП Николаева Е.А. сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассатора о том, что в пользу ИП Николаева Е.А. решение суда не выносилось, какие-либо требования к ИП Николаева Е.А. по существу не рассматривались и не удовлетворялись, прокуратурой не предъявлялись; представитель ИП Николаева Е.А. фактически обоснованных затрат не нес; заявления о взыскании судебных расходов ООО "Фарпост" и ИП Николаева показывают, что они полностью повторяют позицию друг друга, в связи с чем у представителя ИП Николаева Е.А. усматривается злоупотребление процессуальными правами, - являются необоснованными и не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, а также процессуальное право административного ответчика на возмещение судебных расходов в случае отказа административного истца от иска, предусмотренное статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Я.Г. Кудрина