Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12522/2022[88а-684/2023-(88а-12462/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Римского Я.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуприна Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу N 2-5779/2020 по иску ИП Шешнева С.В. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства N N-ИП с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Взыскание исполнительского сбора она считает незаконным, так как ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Чуприной Т.А. отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года о возбуждении в отношении Чуприной Т.А. исполнительного производства N N-ИП было направлено в адрес должника 20 августа 2021 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, при отсутствии со стороны должника доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Чуприной Т.А. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с Чуприной Т.А. по исполнительному производству N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А, поданная 28 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Чуприной Т.А. по месту ее жительства почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Чуприна Т.А. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования Чуприной Т.А, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Чуприной Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска реестр отправки заказной корреспонденции не позволяет установить факт получения или неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов административного дела, в частности реестра полученной корреспонденции для доставки N "данные изъяты" года невозможно установить соблюдение оператором почтовой связи установленного Правилами оказания услуг почтовой связи порядка доставки почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику Чуприной Т.А, результат доставки почтового отправления адресату, его возврат отправителю, причины возврата, дату поступления письма в отделение почтовой связи отправителя, что имеет значения для определения даты, с которой подлежит исчислению установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку Чуприна Т.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Чуприной Т.А. исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не предоставлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи