Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12742/2022[88а-885/2023-(88а-12672/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тулаевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я), Мирнинскому районному отделу службы судебных приставов по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Юрьевой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулаева Е.Н. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Базыр Олеси Николаевны о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2022 года в размере 97 278, 01 руб. незаконным.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, административное исковое заявление Тулаевой Е.Н. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 8 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N признано незаконным.

15 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 2 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что обстоятельства, препятствующие должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, уведомление о вынесении которого направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг 8 мая 2022 года и прочтено административным истцом в тот же день, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились: Тулаева Е.Н, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я); в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Юрьевой Т.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2021 года Мирнинским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении Тулаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N N, предмет взыскания: обращение взыскания на предмет залога - "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 755 000 руб. В постановлении указано на необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не получено, было уничтожено 10 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года Базыр О.Н. с Тулаевой Е.Н. взыскан исполнительский сбор.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Тулаева Е.Н. обратилась в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление Тулаевой Е.Н, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Тулаева Е.Н, как должник, в силу действующего законодательства не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, а требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ей не выставлялись. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствовали, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, - не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи