Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12795/2022[88а-886/2023-(88а-12673/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосиенко Анны Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосиенко А.В. к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменеву А.А, УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосиенко А.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просила признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной Камчатской таможней при выдаче ПТС серии 41 УВ N 955027 от 16 декабря 2011 года в части указания мощности двигателя автомобиля с значительным завышением в 276 л/с путем соответствующих корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи нового регистрационного документа (ПТС) взамен содержащего ошибку.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сахалинская таможня.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года, Мосиенко А.В. отказано в удовлетворении административного иска.

15 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мосиенко А.В, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2021 года по делу N удовлетворено административное исковое заявление Мосиенко А.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в паспорт транспортного средства в части указания мощности автомобиля, данный судебный акт имеет преюдициальное значение. У МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не было оснований для отказа во внесении изменений в ПТС в части указания мощности двигателя. Административный ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы административного искового заявления, не представил, в том числе не опроверг результаты представленного в качестве доказательства заключения специалиста, в части мощности транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД пояснил, что ранее подобные ошибки устранялись на основании предоставленных аналогичных заключений специалистов по заявлениям граждан. Данные обстоятельства подтверждаются как заключением специалиста ИП Дорчинец А.С, которое произведено в соответствии с законодательством РФ и которое имеет прямое доказательное значение по рассматриваемому делу, так и не опровергается таможенным органом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба Мосиенко А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, осуществляется путем соответствующих корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку.

Согласно Требованиям к паспорту транспортного средства, утвержденным приказом МВД России от 23 апреля 2019 года N 267, при ошибочном заполнении реквизитов паспорта организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, а также подразделениями Госавтоинспекции, производящими внесение изменений в паспорта при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" соответствующими должностными лицами. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии) соответствующей организации (индивидуального предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2021 года автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, поставлен собственником Мосиенко А.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Согласно выданному предыдущему собственнику 27 сентября 2018 года дубликату ПТС серии N мощность двигателя данного транспортного средства составляет 276 л.с.

Собственником Мосиенко А.В. получено заключение специалиста, ИП Дорчинец А.С. N 072/И от 18 октября 2021 года, из которого следует, что на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, установлен двигатель N с рабочим объемом 3956 см.куб с максимальной мощностью 240 л.с. (177 кВт) при 5200 об/мин.

19 октября 2021 года Мосиенко А.В. обратилась в адрес Сахалинской таможни и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлениями о внесении изменений в ПТС автомобиля "Тойота Ленд Крузер" в части мощности двигателя с приложением копии заключения специалиста N 072/И от 18 октября 2021 года, указав что мощность аналогичных двигателей не превышает 249 л.с.

Согласно сообщению исполняющего обязанности заместителя начальника Сахалинской таможни от 22 октября 2021 года N 40-35/М-126 с 1 ноября 2020 года таможенными органами не осуществляются выдача ПТС и внесение изменений в ранее выданные таможенными органами ПТС, в связи с чем обращение Мосиенко А.В. перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

23 октября 2021 письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. N 8/69-5248 Мосиенко А.В. сообщено о том, что в соответствии с п.23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, внесение сведений в п.10 ПТС в связи с ошибочным его заполнением относится к компетенции Камчатской таможни. У МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отсутствуют правовые основания для корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку, а также для внесения изменений в ПТС в части мощности двигателя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2022 года, административный иск Мосиенко А.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменеву А.А, УМВД России по Камчатскому краю удовлетворен. Решение УМВД России по Камчатскому краю, принятое по заявлению Мосиенко А.В. от 23 октября 2021 года об отказе во внесении изменений в ПТС в части указания мощности двигателя транспортного средства признано незаконным. На УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Мосиенко А.В.

Во исполнение указанного решения Петропавловск-Камчатского городского суда 22 апреля 2022 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменевым А.А. повторно рассмотрено заявление Мосиенко А.В, которым отказано во внесении иных сведений о мощности автомобиля заявителя в государственный реестр транспортных средств и документы, идентифицирующие транспортное средство, на том основании, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт ошибочного внесения сведений в графу 10 ПТС серии N о мощности транспортного средства и её несоответствие выданному на данный автомобиль аккредитованной испытательной лабораторией свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства. Представленное заключение специалиста таким документов не является, поскольку Техническим регламентом и нормативными документами, регламентирующими регистрационную деятельность Госавтоинспекции МВД РФ, заключения каких-либо специалистов по идентификационному техническому исследованию не отнесены к перечню документов, являющихся основанием для идентификации транспортного средства, определения его технических характеристик и внесения каких-либо изменений (дополнений) в документы и регистрационные данные. Из заключения специалиста N 072/И от 18 октября 2021 года следует, что исследование проводилось путем осмотра и сравнения транспортных средств с техническими характеристиками, содержащимися в нормативной и технической документации, которые взяты с сайта "Дром" в сети "Интернет", не являющегося официальным источником публикаций заводами- изготовителями технических параметров транспортных средств. Кроме того, специалистом не проводились соответствующие измерения мощности двигателя с использованием необходимых стендов и технических устройств измерения.

Не согласившись с решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Каменева А.А. об отказе в исправлении технической ошибки в части указания мощности двигателя автомобиля, Мосиенко А.В. обратилась в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для внесения изменений в ПТС, поскольку сведения из сети "Интернет", а также заключение специалиста, не проводившего необходимые замеры с использованием стендов и технических устройств измерения, не являются официальной информацией завода-изготовителя и достоверно не подтверждают доводы административного истца об ошибочном указании мощности двигателя.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2021 года по делу N N о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в паспорт транспортного средства в части указания мощности автомобиля имеет преюдициальное значение, что У МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не было оснований для отказа во внесении в ПТС в части указания мощности двигателя, при этом административный ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы административного искового заявления, не представил и не опроверг результаты представленного в качестве доказательства заключения специалиста, а административным истцом доказан факт допущения внесения декларантом в соответствующие документы ошибки в части указания мощности автомобиля, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиенко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи