Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1545/2023[88а-2514/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Агеева Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Агеева Виталия Викторовича к директору департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа Салимгараевой Марине Викторовне, департаменту земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Агеева В.В. к директору департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) Салимгараевой М.В, Департаменту, администрации Корсаковского городского округа (далее - Администрация): признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 36 кв. м.; на Администрацию возложена обязанность предварительно согласовать члену гаражно-строительного кооператива N 100 Агееву В.В. предоставление указанного выше земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года отменено в части возложенной на Администрацию обязанности. В этой части по делу принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Агеева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 июня 2022 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило заявление Агеева В.В. о взыскании с Администрации понесённых им по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 050 рублей (96200 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 78850 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2022 года указанное заявление административного истца удовлетворено частично: с Администрации в пользу Агеева В.В. взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу: с Администрации в пользу Агеева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 450 рублей.

9 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Агеева В.В, поданная им через Корсаковский городской суд Сахалинской области 30 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового постановления.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившее материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Агеева В.В, Корсаковский городской суд Сахалинской области указал в определении, что с учётом фактического объёма и характера оказанной административному истцу юридической помощи при рассмотрении административного дела, количеств судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости с Администрации подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением Корсаковского городского суда Сахалинской области, судья судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда, подробно проанализировав объём оказанных представителем услуг, оценив сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Агеева В.В. денежных средств в сумме 29450 рублей, из которых: 7800 рублей - за подготовку административного искового заявления; 7800 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 февраля 2022 года; 5850 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 8000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 мая 2022 года.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда, поскольку находит их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Агеева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судьёй суда апелляционной инстанции были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, отвечает критерию разумности, который для применения положений статьи 112 КАС РФ является определяющим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных в пользу административного истца судебных расходов, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко