Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-40/2023-(8а-12501/2022)[88а-1254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 С.А. к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю - Жадик А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 С.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю от 30 марта 2020 года, оформленное в форме заключения N 52, об отсутствии у административного истца заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2022 года административному истцу ФИО8 Сергею Александровичу отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года, решение суда от 26 января 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым административный иск ФИО9 С.А. удовлетворен. Решение врачебной комиссии от 30 марта 2020 года филиала "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, оформленное заключением (протоколом N 52), признано незаконным.

7 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю, поданная через Хабаровский районный суд Хабаровского края 1 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года со ссылкой на то, что выводы экспертов о наличии у ФИО10 С.А. заболевания глаз, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сделаны на основании тех дополнительных обследований, которые были проведены уже после назначения судебно-медицинской экспертизы в 2021 году. Заключение экспертов не противоречит заключению врачебной комиссии от 30 марта 2020 года, решение врачебной комиссии является последовательным, не противоречивым и мотивированным. Ни одним из специалистов (офтальмологов) никакое лечение по заболеванию глаз не назначалось, соответствующие рекомендации не выдавались.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 года кассационная жалоба представителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю - Жадик А.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, установлено, что Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (п.2).

Врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения (п.8).

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол):

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (п.10).

В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, такими заболеваниями являются: полная слепота Н54.0 (п.38); выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0, 05 и не может быть корригирована) Н54.2 (п.39).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года нейрохирургом КГБУЗ "ККБ N2" административному истцу поставлен диагноз: оптикохиазмальный лептоменингит, битемпоралъная гемианопсия. 28 марта 2016 года в МНТК "Микрохирургия глаза" города Хабаровска определена острота зрения 0.05 н/к. 19 июля 2016 года ФИО11 С.А. повторно прошел диагностику в Хабаровский филиал ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н.Фёдорова" Минздрава России, диагноз: хронический оптохиазмальный лептоменингит, хронический ретробульбарный неврит обоих глаз с переходом в частичную атрофию зрительного нерва левого глаза. Лечение признано бесперспективным. 19 сентября 2016 года повторно вывезен на МСЭ. Признан инвалидом III группы.

13 февраля 2017 года ФИО12 С.А. осужден Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

18 апреля 2017 года вывезен на плановое обследование в Хабаровский филиал ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им акад. С.Н.Фёдорова" Минздрава России, где поставлен диагноз: хронический оптохиазмальный лептоменингит, хронический ретробульбарный неврит обоих глаз с переходом в частичную атрофию зрительного нерва левого глаза. Острота зрения 0.04 и не коррегируется.

13 ноября 2019 года осмотрен врачом-офтальмологом, выявлено выраженное снижение остроты зрения и сужение полей зрения, диагноз: хронический оптохиазмальный лептоменингит, хронический ретробульбарный неврит обоих глаз с переходом в частичную атрофию зрительного нерва левого глаза. Назначено дообследование.

6 декабря 2019 года вывезен на обследование в ООО "Дальневосточный центр охраны зрения", где прошел диагностику: определение остроты зрения, периметрия, рефрактометрия, измерение внутриглазного давления, электрофизиологическое исследование, офтальмоскопия. При офтальмоскопии (объективном осмотре, не связанном с необходимостью получения информации от пациента) патологии не выявлено, при остальных субъективных исследованиях (связанных с получением информации от пациента) выявлено выраженное снижение остроты и полей зрения.

Согласно заключению N 52 врачебной комиссии филиала МЧ N 7 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 30 марта 2020 года убедительных данных, свидетельствующих о каком-либо поражении головного мозга, его коры, оболочек, зрительных нервов нет. ФИО13 С.А. установлен диагноз основной: абузусная головная боль. Аггравация снижения зрения. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония 1 степени 1 стадии, риск 1, ХСН 0. Дорсопатия полигментарная, ремиссия. Комиссией сделан вывод об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень N 54 или иное тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Полагая данное заключение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО14 С.А. обратился в суд.

Согласно выводам назначенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы у ФИО15 С.А. выявлена следующая острота зрения: на правом глазу - 0.03 некоррегируемая Код по МКБ-10 - Н-54.2 (выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений, при которых острота зрения лучше видящего глаза не превышает 0.05 и не может быть коррегирована); на левом глазу - светоощущение с неправильной проекцией, Код по МКБ-10 - Н54.0 (полная слепота).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что острота зрения, указанная в пунктах 38-39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, установлена у административного истца ФИО16 С.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы в 2021 году и по результатам осмотра 15 июля 2021 года. Между тем, через год после вынесения обжалуемого заключения проведены иные обследования, в которых получены иные результаты. В 2020 году, на дату проведения освидетельствования, в распоряжении врачебной комиссии были данные о том, что патологии нет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признавая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, пришла к выводу о нарушении административными ответчиками порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО17 С.А, поскольку филиалом МЧ N 7 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не было проведена надлежащая оценка фактического состояния здоровья осужденного на момент принятия обжалуемого заключения, специалисты обладающие специальными познаниями в области исследования, привлечены не были, оценка выводов привлеченных специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении дал критическую оценку выводу суда первой инстанции о необъективности судебно-медицинского экспертного заключения как составленного спустя год после обжалуемого заключения, так как указанный в заключении характер заболевания, учитывая данные первичных медицинских документов, не мог образоваться за год, таким заболеванием глаз ФИО18 С.А. страдает, как минимум, с 2016 года.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю о том, что выводы экспертов о наличии у ФИО19 С.А. заболевания глаз, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сделаны на основании дополнительных обследований, которые были проведены уже после назначения судебно-медицинской экспертизы в 2021 году, что заключение экспертов не противоречит заключению врачебной комиссии от 30 марта 2020 года, решение врачебной комиссии является последовательным, не противоречивым и мотивированным, при этом ни одним из специалистов (офтальмологов) никакое лечение по заболеванию глаз административному истцу не назначалось, соответствующие рекомендации не выдавались, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика по делу, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена как необоснованная в апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи