Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-538/2023[88а-2049/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Пархоменко А.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ковалевой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Н. в лице представителя Сигаева Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ковалевой О.И. от 16 марта 2021 года об отмене постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Артамоновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП по заявлению Пархоменко А.Н, а также постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ковалевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года административные исковые требования Пархоменко А.Н. удовлетворены.

Представитель Пархоменко А.Н. - Сигаев Р.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов в пользу Пархоменко А.Н. на общую сумму 27 234, 20 рублей, из которых 21 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции; 224 рублей - почтовые расходы; 990 рублей - расходы по оплате нотариальных действий; 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных издержек.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2021 года заявление Пархоменко А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Пархоменко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 27 054, 20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 180 рублей отказано

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2022 года определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2021 года в части взыскания с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Пархоменко А.Н. расходов по оплате нотариальных действий за удостоверение копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ серии БВС N (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Сигаева Р.Н. в размере 90 руб. отменено, абзац второй и третий изложены в следующей редакции: "Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Пархоменко А.Н. судебные расходы в размере 26 964, 20 рублей. В удовлетворении заявления Пархоменко А.Н. о взыскании в его пользу с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов в размере 270 рублей отказать". В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа 14 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, уменьшении размера судебных издержек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, не соответствует объему выполненных работ, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек из расчета стоимости услуг адвоката, которым представитель истца не является. Определяя объем выполненных представителем услуг, суды не учли отсутствие необходимости в подготовке представителем одиннадцати документов, в том числе, в составлении и подаче четырех заявлений о получении копий судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; между тем указанные действия свидетельствуют об искусственном увеличении объема оказанных услуг представителем истца. Также считает завышенной сумму в 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их системном единстве следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года административные исковые требования Пархоменко А.Н. удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве административного истца Пархоменко А.Н, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 26 000 рублей являются обоснованными, разумными, соответствуют объему оказанных представителем услуг в рамках данного административного дела, факт их несения административным истцом подтверждается представленными суду доказательствами.

Не могу согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Определяя объем выполненных представителем услуг, суды учитывали в том числе составление представителем Пархоменко А.Н. одиннадцати документов, поданных им в суд в процессе рассмотрения дела, в том числе, четырех заявлений о направлении судом копий судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о рассмотрение дела в отсутствие административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставление документов во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о направлении документов о ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений подпункта 1.1.2 пункта 1.1 и пункта 5.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату за каждый составленный процессуальный документ в размере 1 000 рублей, взыскали в пользу истца расходы за подачу каждого указанного заявления по 1000 рублей, всего 11 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая расходы на составление указанных выше документов, суды не проверили необходимость и обоснованность подачи представителем истца неоднократных заявлений о предоставлении копий судебных актов, необходимость оплаты расходов за подачу таких заявлений о предоставлении судебных актов, а также необходимость оплаты расходов за подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть изложены в административном исковом заявлении, а также за подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о предоставлении документов во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о направлении документов о ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя объем выполненных представителем истца услуг судами не учтено следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на представителя нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства дела и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2022 года отменить.

Направить административное дело N 2а-224/2021 в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.В. Туктамышева