Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2023 г. по делу N 8а-72/2023-(8а-12735/2022)[88а-884/2023-(88а-12671/2022)]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационные жалобы представителя прокуратуры Амурской области, врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Егору Александровичу о признании информации запрещенной, принятые по заявлению представителя ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прекращено в связи с отказом прокурора от требований.

25 февраля 2022 года представитель ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. - Казаков Н.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлениями о взыскании за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Амурской области судебных расходов: в пользу ООО "Фарпост" - на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1320 рублей, расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в размере 260000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на стадии распределения судебных издержек в размере 30000 рублей; в пользу ИП Николаева Е.А. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 869 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в размере 155000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на стадии распределения судебных издержек в размере 30000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года заявления представителя ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. - адвоката Казакова Н.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично - за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 13019 рублей 30 копеек; в пользу ООО "Фарпост" - судебные расходы в размере 16320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года изменено, размер взысканных в пользу ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 7500 рублей каждому. Абзацы третий и шестой резолютивной части определения Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года изложены в следующей редакции: взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Егора Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 8519 рублей 30 копеек; взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 11820 рублей. В остальной части определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

15 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя прокуратуры Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 1 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Фарпост", либо уменьшении взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что в пользу ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. решение суда не выносилось, какие-либо требования к ним прокуратурой не предъявлялись, по существу не рассматривались и не удовлетворялись. Судебными инстанциями также не учтено, что представитель ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. фактически обоснованных затрат не нес. Анализ поданных общим представителем адвокатом Казаковым Н.М. в интересах ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов показывает, что они полностью повторяют позицию друг друга. У представителя ООО "Фарпост" усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью взыскания судебных расходов. Кроме того, адвокат Казаков Н.М. вступил в 18 таких аналогичных дел, подготовив по каждому делу по два заявления или всего 36, по своему содержанию полностью друг друга дублирующие, что подтверждает отсутствие какой-либо сложности по делам.

27 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 13 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Фарпост" и ИП Николаева Е.А. к Министерству финансов РФ по мотиву того, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство не может являться ответчиком по настоящему спору ввиду того, что организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации. Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств исключительно вытекающих из функций Министерства, и не может подменять собой иные органы и функции иных главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данные кассационные жалобы рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде административного дела ООО "Фарпост", ИП Николаевым Е.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя - Казакова Н.М, что подтверждено материалами дела: от ООО "Фарпост" на сумму 294 320 рублей: от ИП Николаева Е.А. на сумму 186 019, 3 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. расходы, понесённые в ходе рассмотрения административного дела в размере 16 320 руб. и 13 019, 3 руб. соответственно, судья суда первой инстанции учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда счел разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из заявителей, указав на характер заявленных требований, категорию и небольшую сложность настоящего дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь требованиями разумности. Кроме того, суд исходил из того, что правовые позиции ООО "Фарпост" и ИП Николаева Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций были аналогичны, заявленные ими доводы были общими, их интересы представлены адвокатом Казаковым Н.М. без учета каких-либо существенных особенностей каждого.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку взысканная в пользу ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассационной жалобы представителя прокуратуры Амурской области о том, что в пользу ООО "Фарпост" и ИП Николаева Е.А. решение суда не выносилось, какие-либо требования к ним по существу не рассматривались и не удовлетворялись, прокуратурой не предъявлялись; представитель ООО "Фарпост" фактически обоснованных затрат не нес; заявления о взыскании судебных расходов показывает, что они полностью повторяют позицию другого участника дела ИП Николаева, интересы которого также представлял адвокат Казаков Н.М, в связи с чем у представителя ООО "Фарпост" усматривается злоупотребление процессуальными правами, - не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, а также процессуальное право административных ответчиков на возмещение судебных расходов в случае отказа административного истца от иска, предусмотренное статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВАС РФ Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В настоящем случае с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, а также разъяснений к ним, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях министерства.

В целом, доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя прокуратуры Амурской области, врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Я.Г. Кудрина