Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-775/2023[88а-2258/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ларькина Сергея Радьевича - Князева В.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-4935/2021, по административному иску Ларькина Сергея Радьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, Инспекции Федеральной службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании налоговой задолженности невозможной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларькин С.Р. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать налоговую задолженность в сумме 10 350 920 рублей и пеню в размере 4 338 588, 20 рублей, а также штраф в сумме 20 000 рублей невозможной к взысканию.

В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Ларькина С.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ИП Ларькина С.Р. за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу до начислен НДС в сумме 10 350 920 рублей, пеня в размере 4 338 588, 20 рублей, штрафные санкции в размере 20 000 рублей Считал, что указанное решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением налогового законодательства, вынесено за пределами сроков, установленных налоговым законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ИФНС России по Индустриальному району городу Хабаровска, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года, административное исковое заявление Ларькина С.Р. оставлено без удовлетворения.

19 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ларькина С.Р, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 21 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований о признании налоговой задолженности невозможной ко взысканию.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговым органом пропущен срок принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также срок на совершение действий, направленных на принудительное взыскание. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку ответчиками были представленные дополнительные доказательства, которые своевременно ему не представлены, что лишило его возможности представить свою правовую позицию. Ссылается на нарушение предельного срока перерыва в судебном заседании, в одну календарную неделю. Кроме этого судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в совещательной комнате судья участвовал в других процессах.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года кассационная жалоба представителя Ларькина С.Р. - Князевой В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Отказывая Ларькину С.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что нарушения совокупности сроков для выставления требования, его направления налогоплательщику, срока для принудительного взыскания и обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекцией не допущено, законность доначисления задолженности в размере: недоимки 10 350 920, 00 рублей, пени 4 338 588, 20 рублей, штрафа 20 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14227/2020.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК).

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статей 69, 70 названного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Исходя из пункта 2 статьи 70 названного Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Ларькин С.Р. состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ИП Ларькин С.Р. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, которой была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ларькина С.Р. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением ИП Ларькин С.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 20 000 рублей (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) и до начислен НДС в сумме 10 350 920 рублей, а также пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 4 388 588, 20 рублей.

ИП Ларькиным С.Р. подана жалоба на данное решение налогового органа, с указанием на то, что оно вынесено за пределами сроков, предусмотренных законодательством.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ИП Ларькина С.Р. на данное решение от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа ИП Ларькин С.Р. обратился в иском в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене вышеуказанных решений налоговых органов.

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные мер в виде приостановления действия решения ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, меры принудительного взыскания в отношении налогоплательщика не принимались.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-14227/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП Ларькину С.Р. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ларькину С.Р. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные мер в виде приостановления действия решения ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем меры принудительного взыскания в отношении налогоплательщика не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных ИП Ларькиным С.Р. требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району города Хабаровска принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N, выставлены инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ NВ на основании статьи 46 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Ларькин С.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с данного периода задолженность по результатам выездной налоговой проверки подлежала взысканию с него в порядке статьи 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района "Центральный район г. Хабаровска" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларькина С.Р. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, пришли к выводу о том, что налоговом органом возможность принудительного исполнения требования в судебном порядке не утрачена, спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки являются несостоятельными, поскольку судебным актом Арбитражного суда "адрес" по делу N А73-14227/2020 установлено, что, решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, подтверждающими соблюдение мер принудительного взыскания задолженности с Ларькина С.Р. о нарушении названного принципа административного судопроизводства не свидетельствуют, в связи с тем, что из материалов дела следует, что указанные документы у административного истца имеются.

Утверждения Ларькина С.Р. в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения по делу являются несостоятельными и опровергаются информацией председателя Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по апелляционной жалобе Ларькина С.Р, согласно которой по выходу из совещательной комнаты председательствующим судьей по делу была оглашена резолютивная часть решения в отсутствие сторон; каких либо иных заседаний после рассмотрения административного дела Nа-4935/2021 судьей не проводилось и назначено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом предельного срока перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен какой либо срок перерыва в судебном заседании.

Доводы о ненадлежащем извещении административного истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель административного истца по доверенности, являются несостоятельными, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в телефонограмме исходящего регистрационного номера, расположение указанной телефонограммы в первом томе дела, а не после протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ во втором томе дела, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статьей 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларькина Сергея Радьевича - Князева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи