Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-798/2023[88а-2318/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационные жалобы Барышевой Ирины Евгеньевны и Министерства финансов Российской Федерации на определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, принятые по административному делуN 3а-129/2021 по административному иску Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года и дополнительное решение Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года, дополнительное решение Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Барышева Е.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 400 рублей и 8 200 рублей, понесенных в соответствии с договором юридических услуг от 1 февраля 2021 года, просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 28 600 рублей.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ООО "Брикостал" в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Министерством финансов Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд 9 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Брикостал" не вправе оказывать платные юридические услуги гражданам, поскольку согласно ЕГРЮЛ Общество осуществляет деятельность не связанную с юридическими услугами. Обращают внимание на то, что административным истцом суду не предоставлен документ, подтверждающий наличие юридического образования у сотрудников Общества, что является обязательным условием отнесения понесенных расходов к судебных издержкам. Полагают, что расходы, понесенные Барышевой И.Е, не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной Барышевой И.Е. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части суммы взысканной компенсации.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в части определения перечня предоставленных услуг, также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о чрезмерности суммы заявленных расходов и необходимости их уменьшения, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного иска, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судьей судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Барышевой Е.И. и ООО "Брикостал" заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель оказывает услуги связанные с обращением в суд с заявлением о присуждении компенсации по обстоятельствам дела N, рассмотренного Кировским районным судом города Хабаровска, в том числе оказывает услуги письменного и устного консультирования, подписании ходатайств, письменных пояснений и обосновании позиции заказчика по делу.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ N оказаны услуги: проведен анализ материалов для подготовки позиции по делу - 5 000 рублей, подготовлено и представлено к подписанию исковое заявление - 10 000 рублей; оказаны услуги по направлению искового заявления - 200 рублей, подготовлена и представлена к подписанию частная жалоба - 5000 рублей, услуги по направлению частной жалобы - 200 рублей.

Кроме того Барышевой Е.И. представлен договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/мл, заключенный с ООО "Брикостал", предметом которого являются оказание юридических услуг при распределении судебных расходов, понесенных при обращении заказчика с заявлением об определении размера компенсации по делу Nа-129/2021 Хабаровского краевого суда, цена договора составляет 11 200 рублей; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/мл; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате юридических услуг на сумму 8 200 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/мл оказаны услуги: проведен анализ материалов для подготовки позиции по делу - 5 000 рублей, подготовлено и представлено к подписанию заявление о распределении судебных расходов - 3 000 рублей, направлено заявление о распределении судебных расходов почтовым отправлением - 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Барышевой И.Е, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Барышевой И.Е. к возмещению расходы на оплату оказанных ООО "Брикостал" юридических услуг не могут быть отнесены к расходам на представителя и на иные расходы в соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ, поскольку представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют, что ООО "Брикосталь" по роду своей деятельности вправе оказывать юридические услуги, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие юридического образования у лица, непосредственно выполнившего работу по этим договорам, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что без заключения такого договора об оказании юридических услуг истец не имела возможности для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Судья апелляционной инстанции, отменяя судебной акт суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая в пользу Барышевой И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходил из того, что Барышева И.Е. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, оказавшего помощь консультативного характера, что расходы на получение юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судьи апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и без учета требований процессуального законодательства.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Барышевой И.Е. о распределении судебных расходов является наличие высшего юридического образования у лица, сотрудника Общества, оказывающего Барышевой И.Е. услугу по указанным выше договорам, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Барышевой И.Е. расходов на предоставленные указанным лицом ей услуги

Вместе с тем как следует из материалов дела, данные обстоятельства о наличии у соответствующего работника Общества высшего юридического образования судом апелляционной инстанции не проверялись, оценка выводам суда первой инстанции о не предоставлении Барышевой И.Е. сведений о наличии у работника ООО "ООО "Брикостал", составлявшего процессуальные документы по делу, высшего юридического образования не давалась.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

При этом необходимо учитывать, что именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева