Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1017/2023[88-1830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LX причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Согласно оценке, выполненной ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 431, 47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу истца выплату в размере 296 718, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. Требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в заявленных требованиях.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 281, 50 рублей, неустойку в размере 265 433, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51 640, 75 рублей, неустойку из расчета 1031 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Первореченским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103281, 50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265433, 46 рублей, штраф в размере 51640, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1032 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 143566, 54 рублей. С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 7414 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что настоящий иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Суд необоснованно взыскал страховое возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец изъявил желание получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, что отражено им в соответствующем заявлении в страховую компанию. Кроме этого, как в претензии в страховую компанию, так и обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа. Судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Corollа, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Lexus LX, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему последнему, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 - застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", подготовленного по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 739 рублей, с учетом износа - 296 718, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату в размере 296718, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по заказу истца ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", расходы на ремонт транспортного средстве без учета износа заменяемых деталей составляет 668 943, 93 рубля, с учетом износа - 386 431, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с требованием доплаты страхового возмещения в размере 89 712, 97 рублей, выплаты неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Требования страховой компанией исполнены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 517 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 293 400 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховой компании заменить, без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлись предметом оценки судов двух инстанции и верно отклонены как несостоятельные, поскольку письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключаясь.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления. Между тем, графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежащего снижению до лимита, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей и составляющей с учетом уже выплаченных страховой компанией сумм 103 281, 50 рублей.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичный довод ответчика, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: