Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023[88-1829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты на рейс N N сообщением Пхукет - Екатеринбург на сумму 97 112 рублей. Рейс был отменен. Информации о причинах отмены рейса от перевозчика не поступало, на сайте не размещалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на электронную почту, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ также не поступил.

С учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" убытки в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 112 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное. В обоснование указал, что ответчиком в полном объеме не произведен возврат провозной платы, а именно не возвращена сумма в размере 450 рублей. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика три авиабилета на рейс N N, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Пхукет - Екатеринбург на сумму 97 112 рублей, в том числе стоимость авиаперевозки 96 662 рублей, 450 рублей - услуга страхования "Невылет" (отмена рейса.)

В связи с введением санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действий сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран, рейс N N на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Пхукет - Екатеринбург отменен.

ДД.ММ.ГГГГ пассажирам, в том числе истцу ФИО1 направлено информационное сообщение об отмене нуказанного рейса, которое доставлено получателю.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика размещена информация о возможности обращения за вынужденным возвратом неиспользованного билета на электронный адрес u6vozvrat@u6.ru

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "Уральские авиалинии" получена претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возврат стоимости авиаперевозки в размере 96 662 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, вызванных несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных истцом за авиаперевозку в размере 97112 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 450 рублей (разница между оплаченной истцом суммой и возвращенной ответчиком), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указал на то, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, поскольку отмена полета была вызвана непредвиденными обстоятельствами, независящими от воли сторон, ответчиком были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров отмененного рейса, в том числе истца, которому произведен возврат денежных средств уплаченных за приобретение авиабилетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Рейс N N на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Пхукет - Екатеринбург, билеты на который были приобретены истцом, отменен по причине введения санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действий сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 227 ФАП N 82, в случае отмены рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным отказом.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Из приведенных положений закона следует, что отмена рейса дает пассажиру право на возврат уплаченной провозной платы.

Согласно представленному истцом в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, провозная плата составляет 96 662 рублей, услуга страхования - 450 рублей. Провозная плата в размере 96 662 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кокса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что приостановление ответчиком выполнения международных рейсов было вызвано непредвиденными обстоятельствами, ответчиком были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и интересов пассажиров, в том числе, ответчик уведомил истца об отмене рейса направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров отмененного рейса, истцу произведен возврат провозной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за невыполнение обязательств вследствие независящих от перевозчика обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: