Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1033/2023[88-1908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлановой Татьяны Евгеньевны к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Верланова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Магаданской области, указав, что по результатам рассмотрения ее заявления от 23 мая 2022 года решением ответчика от 3 июня 2022 года N 98/6 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом ответчик исключил из подсчета данного стажа период с 6 марта 1992 года по 24 июля 1995 года, поскольку работа в указанных условиях документально не подтверждена. Согласно записям в трудовой книжке, в период с 25 декабря 1989 года истец работала в ГПТО "Магаданпродтовары" в магазине N 55/59, данный магазин неоднократно реорганизовался. Записей об увольнении за эти периоды не содержится; запись об увольнении датирована 24 июля 1995 года.

В связи с рождением 12 июня 1992 года дочери, истец в период с 12 июня 1992 года по 12 декабря 1993 год находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, однако документально подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным по причине отсутствия в государственном архиве Магаданской области сведений с места работы истца.

Верланова Т.Е. просила суд признать незаконным решение ГУ-ОПФР по Магаданской области от 3 июня 2022 года N 98/6, обязать ответчика засчитать период отпуска по уходу за ребенком с 12 июня 1992 года по 12 декабря 1993 год в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - 23 мая 2022 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-ОПФР по Магаданской области об отказе в установлении страховой пенсии от 3 июня 2022 года N 98/6, на ГУ-ОПФР по Магаданской области возложена обязанность включить в стаж работы Верлановой Т.Е. в районах Крайнего Севера период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 июня 1992 года по 12 декабря 1993 года и назначить ей с 23 мая 2022 года страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Подтверждение свидетельскими показаниями периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, не предусмотрено.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Верланова И.Е. является матерью Верлановой Ж.Ю, 12 июня 1992 года рождения.

Решением от 3 июня 2022 года N 98/6 по результатам рассмотрения заявления Верлановой Т.Е. о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и приложенных к нему документов, пенсионный орган отказал истцу в установлении страховой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия требуемого стажа работа в районах Крайнего Севера.

Пенсионный орган установилфакт наличия у истца необходимого страхового стажа - 25 лет 8 месяцев 13 дней, и стажа работы в районах Крайнего Севера - 6 лет 5 месяцев 10 дней.

Пенсионный орган не включил периоды работы Верлановой Т.Е. с 6 марта 1992 года по 24 июля 1995 года в подсчет специального страхового стажа, поскольку не имеется возможности представить справку о стаже работы за указанный период, так как документы по личному составу МП Магазин N 55, МП Продовольственный магазин N 59, ТОО ОРП "Набережное" на государственное хранение не поступали, их местонахождение не известно.

Пенсионный орган учел период ухода за ребенком с 1 апреля 1992 года по 12 июня 1995 года при подсчете страхового стажа, но не включил в подсчет специального стажа работы в особых условиях (в районах Крайнего Севера).

В трудовой книжке Верлановой Т.Е. АТ-IV N 434945 имеются следующие записи о работе в ГРТО "Магаданпродтовары": 25 декабря 1989 года принята продавцом 3-й категории в магазин 55/59, 5 марта 1992 года магазин N 55 преобразован в муниципальное предприятие с правом юридического лица, 22 сентября 1993 Муниципальное предприятие "Продовольственный магазин N 59" преобразовано в ТОО ОРП "Набережное", 24 июля 1995 уволена по уходу за ребенком до 14 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно трудовую книжку истца, свидетельские показания, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что факт работы истца в период с 6 марта 1992 год по 24 июля 1995 год в магазине N 55 (в дальнейшем ТОО ОРП "Набережное") и факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 12 июня 1992 года по 12 декабря 1993 года, нашли свое подтверждение.

В связи с чем суд принял решение об удовлетворении требований Верлановой Т.Е. о включении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 12 июня 1992 года по 12 декабря 1993 года в подсчет специального стажа работы, поскольку указанный период начался до 6 октября 1992 года, - времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в связи с установлением работы истца в спорный период в магазине N 55 (в дальнейшем ТОО ОРП "Набережное") и продолжительности специального стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Верлановой Т.Е. досрочной пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Л.Ю. Панфилова