Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-103/2023-(8Г-12910/2022)[88-1485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственностью г. Владивостока к Акимцову Евгению Анатольевичу, управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра

по кассационной жалобе Акимцова Евгения Анатольевича в лице представителя Коршун Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Акимцова Е.А, его представителя Коршун Н.В, представителя администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственностью г. Владивостока Шишкиной А.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратились в суд с иском к Гречкиной А.А, в обоснование требований указав, что она является собственником сооружения - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв. м. с кадастровым номером N, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): "адрес". Полагают, что государственная регистрация права ответчика на указанное сооружение осуществлена незаконно, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, а выполняет функцию благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка, следовательно, является лишь замощением земельного участка.

Обратившись в суд с иском, просили признать отсутствующим право собственности Гречкиной А.А. на указанное сооружение и исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете данного сооружения.

Протокольным определением от 14.10.2021 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Гречкиной А.А. на Акимцова Е.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать отсутствующим право собственности Акимцова Е.А. на объект недвижимости: сооружение - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв. м. с кадастровым номером N, инвентарный номер N, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете сооружения - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв. м. с кадастровым номером N, инвентарный номер: N, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): "адрес".

В кассационной жалобе Акимцов Е.А. в лице представителя Коршун Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Представитель истцов возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв. м с кадастровым номером N, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): "адрес", является объектом недвижимости, на который истцы права собственности не имеют, как и не являются его владеющими собственниками. Приняв во внимание основания возникновения у Акимцова Е.А. права собственности на спорный объект недвижимости, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

Проверяя законность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, включая дополнительно истребованные судебной коллегией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, не входил в план приватизации и не мог быть в последствии приобретен Акинцовым Е.А. на законных основаниях, признав администрацию г. Владивостока и управление муниципальной собственностью г. Владивостока надлежащими истцами по настоящему делу, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов и отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в их удовлетворении.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал дополнительные доказательства и дал им оценку, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не было допущено. Действия суда апелляционной инстанции по истребованию дополнительных доказательств согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований несостоятелен, так как опровергается состоявшимся по делу судебным постановлением. Оценка полученных дополнительных доказательств, с учетом доводов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции относительно возникновения права собственности у первоначального правообладателя спорного объекта, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что право собственности ОАО "Механизация строительства" никем не оспорено и недействительным не признано основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверял законность возникновения права у Акимцова Е.А. в отношении спорного объекта, по результатам рассмотрения которого признал его право на сооружение с кадастровым номером 25:28:050049:4121 - отсутствующим.

Доводам заявителя о том, что истцы по данному делу являются ненадлежащими, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимцова Евгения Анатольевича в лице представителя Коршун Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: