Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1050/2023[88-2078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайниса Игоря Зенонасовича к ООО "Атлант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Атлант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Атлант" Кудря Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Гербут Е.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Трайнис И.З. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" с оплатой труда в размере 95 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. Несмотря на то, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, задолженность составляет 335 500 руб.

Просил, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", взыскать задолженность по заработной плате в размере 361 679 руб.10 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 314 руб. 84 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 099 руб.70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 29 970 руб, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, произвести отчисления страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Представитель ООО "Атлант" полагал требования иска необоснованными.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Установлен факт трудовых отношений Трайнис И.З. в должности "данные изъяты" ООО "Атлант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Атлант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Трайниса И.З. запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы Трайниса И.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Атлант" в пользу Трайниса И.З. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 679 руб. 10 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 314 руб. 84 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 29 970 руб.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Атлант" является рыболовство. Учредителем компании и владельцем судна МРТК "Янтарь" является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Атлант" заключен договор аренды морского судна, в соответствии с которым ФИО6 передал обществу рыболовное судно " "данные изъяты"" без экипажа в пользование и владение на срок на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора было пролонгировано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным между сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, в то время как приказы о приеме истца на работу и увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, должность "данные изъяты" занимало иное лицо, более того, истец не мог претендовать на указанную должность, поскольку не имел соответствующих разрешений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения признал выводы суда неверными в связи с чем, отменяя решение суда исходил из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ответа ООО " "данные изъяты"" на судебный запрос в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте "данные изъяты" от имени ООО "Атлант" было размещено 4 объявления о вакансии "данные изъяты", в том числе объявление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого в ООО "Атлант" (адрес: "адрес") на время ремонта требуется "данные изъяты".

В должностные обязанности входит руководство судном, работа с властями и судовой документацией. Заработная плата от 95 000 руб. Требования: образование средне-специальное, опыт работы 1-3 года.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также в рамках проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по заявлению истца, Трайнис И.З. обращался в ООО "Атлант" с целью трудоустройства на должность "данные изъяты". В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих его квалификацию (диплома и квалификационных свидетельств), в трудоустройстве ему было отказано.

Вместе с тем, согласно пояснений "данные изъяты" ООО "Атлант" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Трайнис И.З. имел доступ на судно МРТК " "данные изъяты"" для выполнения определенных хозяйственных работ на основании договоренности, достигнутой между истцом и собственником судна ФИО6 Все расчеты с истцом осуществлялись ФИО6 Трайнис И.З. услуги оказывал ненадлежащего качества, что привело к порче судового оборудования и утрате судовых документов.

Факт работы истца в указанный период подтвердил свидетели ФИО8, работавший в спорный период на судне и Трайнис О.И, это же следует из объяснений ФИО6, который не отрицал фактический допуск истца к работе.

Согласно платежных документов ФИО10 передал Свидетель N1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для передачи Трайнису И.З. 160 000 руб. Из выписки по счету открытому в ПАО " "данные изъяты"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма перечислена истцу 6 платежами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Трайнис И.З. осуществлял деятельность разнорабочего исключительно в интересах владельца судна " "данные изъяты"" ФИО6 и по его заданию, суд второй инстанции обоснованно указал, что в спорный период судно " "данные изъяты"" находилось в пользовании ООО "Атлант" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приостановлении договора аренды на период ремонт судна в заводе не опровергают выводы суда второй инстанции, т.к. по условиям договора судно было предоставлено ФИО6 в аренду без экипажа, обязанность по укомплектованию судна квалифицированным экипажем, несение расходов по содержанию членов экипажа и осуществление всех обязанностей работодателя, лежало на ООО "Атлант" (п. 2.4.3. договора).

Так же из договора аренды следует, что обязанность по текущему и аварийному ремонту судна и межрейсовому обслуживанию своими силами и за свой счет было возложено на ООО "Атлант" (п.п. 2.4.6, 2.4.7 договора).

Принимая во внимание, что в спорный период судно " "данные изъяты"" находилось в распоряжении ООО "Атлант" на законных основаниях, согласиться с доводом ответчика о том, что Трайнис И.З. находясь на судне и исполняя на нем работы, в том числе по его охране и контролю за ремонтом, действовал не в интересах общества и без согласия компании, оснований не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, в силу которых представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Установленная в указанных нормах презумпция предполагает, что доказательства обратного должен представить сам ответчик. Таких доказательств, которые бы опровергали выводы суда второй инстанции, в деле не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о неверно определенной заработной плате, оценке судом неподписанных табелей рабочего времени, суждения о правомочиях и имуществе учредителя общества по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи