Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1053/2023[88-1941/2023]

г. Владивосток 15 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Коновалова Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N26 г. Южно-Сахалинска от 05.07.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.09.2022 о возвращении возражений на судебный приказ от 13.01.2022 по делу N2-193/2022 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Коновалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 мировым судьей судебного участка N26 г. Южно-Сахалинска выдан судебный приказ N2-193/2022 о взыскании с Коновалова Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") задолженности в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Коноваловым Е.А. с ОАО "ТрансКредитБанк", прекратившим деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования истцу.

29.06.2022 Коновалов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.09.2022, возражения на судебный приказ N2-193/2022 от 13.01.2022 возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коновалова Е.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 05.07.2022 и апелляционного определения от 26.09.2022, ссылаясь на то, что направленный по почте судебный приказ он не получал, узнал о нем 31.03.2022, обратился за его получением 01.04.2022, получил судебный приказ по письменному заявлению - 24.06.2022.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13.01.2022 направлена в адрес должника 31.01.2022 по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в кредитном договоре в качестве места жительства должника (заемщика) ("адрес", этот же адрес заявитель указан и в кассационной жалобе) и возвращена в суд 14.02.2022 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ввиду неявки адресата за ее получением (л.д N).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку возражения Коновалова Е.А. поступили с пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, как установлено судом, не представлено, суд правомерно возвратил поданные должником возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о неполучении направленной ему судебной корреспонденции ввиду нахождения в рабочей командировке заявлены без учета вышеприведенных требований ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, поступила в место вручения и не была получена адресатом по обстоятельствам, за которые отвечает сам заявитель, не обеспечивший получение поступившей и доставленной по его месту жительства корреспонденции, выводы суда о надлежащем извещении должника о состоявшемся судебном приказе являются правильными.

В этой связи, факт обращения должника за получением копии судебного приказа 01.04.2022, как на то указывает заявитель, правомерно не принят судом в качестве основания для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ, поданных 29.06.2022, спустя более 4-х месяцев после возвращения на судебный участок направленной должнику копии судебного приказа.

Иные приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она ранее была взыскана с него судебным приказом N2-3173/2020 от 01.09.2020, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о пропуске срока подачи возражений на судебный приказ по уважительной причине.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно материалам дела, в по судебному приказу N2-3173/2020 от 01.09.2020, на который указывает заявитель, взыскателем НАО "ПКБ" было заявлено и мировым судьей удовлетворено требование о взыскании с Коновалова Е.А. только части задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

13.01.2022 и.о. мировым судьей судебного участка N26 г. Южно-Сахалинска выдан судебный приказ о взыскании с Коновалова Е.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по названному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. с учетом ранее взысканной судебным приказом N2-3173/2020 ("данные изъяты".).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N26 г. Южно-Сахалинска от 05.07.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий