Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-108/2023-(8Г-12948/2022)[88-1573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника", судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой Анастасии Григорьевне, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшему судебному приставу Соколовой Анне Станиславовне о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, акционерного общества "Торговый дом "Медтехника", Лыковой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Лыковой О.В. - Кабардина И.В, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбачевой Е.Н, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Инкиной С.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Медтехника", судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой А.Г, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) старшему судебному приставу Соколовой А.С. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными, возмещении убытков, мотивируя тем, что принадлежащий истцу на праве общей собственности автомобиль "Lexus GX 460" незаконно, в принудительном порядке передан службой судебных приставов исполнителей в собственность взыскателя АО "Торговый дом "Медтехника" по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее супруга Лыкова Е.Л. Полагает, что имела преимущественное право на покупку доли должника в праве общей собственности супругов.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой А.Г. и временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего судебного пристава Соколовой А.С, выразившиеся:в нарушении преимущественного права истца на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на автомобиль "Lexus GX 460";

в нарушении прав истца на рассмотрение заявлений о приобретении доли должника в праве общей собственности на спорное транспортное средство и в ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по ее заявлениям;

в незаконном обращением взыскания на долю истца в праве общей (совместной) собственности супругов на указанное транспортное средство, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность взыскателя АО "Торговый дом "Медтехника" спорного транспортного средства и взыскать с АО "Торговый дом "Медтехника" 840 479, 62 руб, в размере половины стоимости спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и "адрес" (далее - ГУФССП России по "адрес" и "адрес"), ФИО11

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17.06.2022 исковые требования Лыковой О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СВ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой А.Г, утверждённое временно исполняющей обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшим судебным приставом Соколовой А.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля "Lexus GX 460", государственный регистрационный знак N взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника", в удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой О.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022 решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Лыковой О.В. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой А.Г, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявлений Лыковой О.В, поданных в отдел судебных приставов о намерении приобрести долю должника в праве общей собственности на автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N признано незаконным;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванниковой А.Г, временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего судебного пристава Соколовой А.С, выразившиеся в нарушении преимущественного права Лыковой О.В. на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что на момент обращения взыскания на транспортное средство должника и его реализации, данное имущество не имело режима совместной собственности супругов, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием истек. Судами не было учтено, что действия (бездействие) судебных приставов не обжаловалось истцом в порядке административного судопроизводства в установленный срок.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбачева Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу по доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе АО "Торговый дом "Медтехника" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что автомобиль правомерно передан взыскателю - организации, как имущество должника, нереализованное на торгах, при отсутствии у имущества режима общей совместной собственности супругов.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кабардином И.В, Лыкова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушено ее преимущественное право покупки доли должника в праве общей совместной собственности супругов и обращение взыскания на имущество должника должно быть произведено в судебном порядке с определением причитающейся ей доли.

В представленных возражениях АО "Торговый дом "Медтехника" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Лыковой О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Горбачеву Е.Н, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Инкину С.И, представителя Лыковой О.В. - Кабардина И.В, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и АО "Торговый дом "Медтехника" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лыковой О.В. в части признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля "Lexus GX 460" взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника", при этом исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, раздел которого не производился; обращение взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности супругов на данное транспортное средство произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иных заявленных истцом нарушений судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыковой О.В. к АО "Торговый дом "Медтехника", суд первой инстанции указал, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника приведет к восстановлению права собственности Лыковой О.В. на спорное транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом норм материального права и нашел судебное постановление подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 64.1, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), статьей 34, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 133, 250, 255, пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов (транспортного средства) невозможен, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль "Lexus GX 460".

В тоже время, установив, что Лыкова О.В. заявила судебному приставу-исполнителю о своем намерении приобрести принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на общее имущество супругов - автомобиль "Lexus GX 460", на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что истец не была извещена об обращении взыскания на спорное имущество, ее заявление не было рассмотрено, как следствие, судебным приставом-исполнителем нарушено преимущественное право истца на приобретение доли должника в общем имуществе супругов до проведения торгов, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вопросу соблюдения преимущественного права Лыковой О.В. на покупку доли должника в общем имуществе супругов, при этом указал на возможность восстановления нарушенного права путем предъявления требования о переводе на Лыкову О.В. прав и обязанностей покупателя, посчитав, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника - участника общей собственности и их право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спор по вопросу раздела общего имущества супругов ФИО13 возник в 2017 году, когда Лыкова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая спорный автомобиль "Lexus GX 460", государственный регистрационный знак N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части раздела автомобиля "Lexus GX 460" и принятием отказа судом, при этом стороне истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При рассмотрении дела N по иску Лыковой О.В. к АО "Торговый дом "Медтехника" об освобождении имущества - автомобиля "Lexus GX 460" от ареста, Лыкова О.В. в обоснование заявленного требования, ссылалась на заключенное супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, автомобиль "Lexus GX 460" переходит в собственность Лыковой О.В.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении исковых требований Лыковой О.В. отказано, на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что записи в указанном Соглашении о разделе общего имущества супругов и подписи супругов выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ и период времени их выполнения не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное Соглашение признано недопустимым доказательством по делу.

Согласно паспорту транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "Lexus GX 460".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу АО "Торговый дом "Медтехника" ущерба, причиненного преступлением, судебных издержек в размере 13 954 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) о взыскании с ФИО11 в пользу взыскателя Лыковой О.В. денежных средств в размере 8 273 624, 79 руб, присужденных при разделе совместно нажитого имущества.

В рамках исполнения исполнительного производства N-ИП в присутствии взыскателя Лыковой О.В, согласно акту N описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО11 - автомобиль "Lexus GX 460", при этом Лыковой О.В. не указано, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) в целях исполнения исполнительного листа N, судебным приставом приняты результаты оценки имущества должника - автомобиля "Lexus GX 460" в соответствии с отчетом оценщика N NХ от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления получена представителем взыскателя Лыковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) о взыскании с ФИО11 в пользу Лыковой О.В. денежных средств, автомобиль "Lexus GX 460", как имущество должника, передан в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, на момент вынесения указанного постановления ФИО11 после раздела имущества супругов в 2017 году по состоянию на 2021 год являлся единоличным титульным собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией имущества на торгах судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% до 1 905 087, 15 руб.

Указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства N-ИП, предшествующие передаче имущества должника на реализацию, а также, до его передачи АО "Торговый дом "Медтехника", взыскателем Лыковой О.В. в установленный срок не обжаловались.

Из материалов дела следует, что нереализованное на торгах имущество должника - автомобиль "Lexus GX 460" передан взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется истцом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства N-ИП и исполнительное производство N-ИП были объединены в одно сводное производство N-СВ.

Однако, само постановление судебного пристава об объединении указанных исполнительных производств в сводное в материалы дела не представлено, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств судами не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова О.В. уведомила МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о намерении приобрести долю должника в праве общей собственности на автомобиль "Lexus GX 460".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила сообщить, каким образом будут распределены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства N-ИП (N-ИП), постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Лыковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу, как взыскателю, было известно о результатах оценки имущества должника и его продаже с публичных торгов, при этом судами не установлено, что истцом были предприняты какие-либо действия с целью реализовать намерение выкупить долю должника в общей собственности, в том числе путем участия в публичных торгах на общих основаниях.

В суд с настоящим иском Лыкова О.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ после того, как по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Lexus GX 460", как нереализованное имущество должника, был передан взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника".

Учитывая изложенное, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Лыковой О.В. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания и реализации имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022.

и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: