Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-137/2023-(88-11488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Сергея Юхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Рядовой Нины Павловны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя О С.Ю. - Омельченко А.И, представителя Быковой А.А. - Шичко Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О С.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в садоводческом обществе " ФИО10" по адресу: "адрес". На указанном участке 26 октября 2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела баня, сарай, туалет, дровяник, металлический забор, а также другое имущество истца, всего на сумму 1 035 047 рублей. 26 октября 2021 года Рядовая Н.П. и Быкова (ранее Рядовая) А.А, находясь на своем земельном участке N, сжигали в бочке ветки винограда, уезжая с участка, бочку водой не пролили, в результате чего сгорел их сарай, а после пожар перешел на участок истца. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 028 202 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 378 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскан ущерб в размере 1 028 202 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 341 рубль; в остальной части иска к Рядовой Н.П, в иске к Быковой А.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года изменено в части размера ущерба. С Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскан ущерб в размере 822 562 рубля 24 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рядовая Н.П. просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение от 14 сентября 2022 года в части взыскания с неё денежных средств. Считает, что ее вина в причинении ущерба не доказана, свидетели видели только последствия пожара, а сжигание виноградной лозы в бочке является только вероятной причиной пожара, ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась. Считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исполнил указание Девятого кассационного суда общей юрисдикции формально. Суд не учел ее материальное положение, что она является пенсионеркой, кроме пенсии у нее нет других источников дохода. Полагает размер ущерба сильно завышенным.

От представителя О С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Рядовой Н.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из дела видно, что 26 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", ФИО11" (участок N), принадлежащем на праве собственности Рядовой Н.П, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу О С.Ю, являющемуся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО12

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара от попадания искры, тлеющей частицы уголька в результате сжигания Рядовой Н.П. веток в металлической бочке на расстоянии 50 м от строений и сооружений в конце участка по адресу: "адрес", ФИО13" (участок N).

Стоимость имущества, пострадавшего от пожара 26 октября 2021 года, а именно бани, туалета наружного, сарая, дровяника, забора металлического, и имущества, находящегося в них, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: "адрес", ФИО14", составляет 1 035 047 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Рядовой Н.П, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, сославшись на положение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба на 20% от заявленной суммы, определилк взысканию 822 562, 24 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд, апелляционной инстанции, снижая размер ущерба на 20 %, фактически формально подошел к вопросу исполнения указаний вышестоящего суда. Формальное, совершенное лишь для вида применение со стороны апелляционного суда п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. фактически ничего не изменило.

Рядова Н.П. в судебном заседании просила суд при разрешении настоящего спора принять во внимание ее имущественное положение, в частности ее возраст 75 лет, размер пенсии по старости в сумме 18 856 рублей в месяц и отсутствие иных доходов.

Между тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции фактически не учтено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полно исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, а также принимая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи