Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-109/2023-(8Г-12949/2022)[88-1705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Владиславовича к Давыдовой Евгении Александровне о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Захарова Дениса Вячеславовича в лице представителя Гожа Анастасии Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП Захаров Д.В. обратился в суд с названным иском к Давыдовой Е.А, в обоснование требований указав, что между ИП Захаровым Д.В. и Давыдовой Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику во временное пользование передавалось транспортное средство на срок с 25.12.2019 по 26.12.2019 в исправном техническом состоянии, без повреждений. 28.12.2019 им (ИП Захаровым) от ответчика получен автомобиль, при получении которого были выявлены неисправности и повреждения. В связи с вынужденным простоем автомобиля по причине его неисправного технического состояния он понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 30.04.2020 (125 дней), что составляет 575 000 руб.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с Давыдовой Е.А. в пользу ИП Захарова Д.В. упущенную выгоду за время простоя автомобиля в сумме 575 000 руб, расходы за оказанные юридические услуги - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 950 руб.

Решением Бикинского городского суда от Хабаровского края от 05 мая 2022 года исковые требования ИП Захарова Д.В. удовлетворены частично.

С Давыдовой Е.А. в пользу ИП Захарова Д.В. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП Захарова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Захаров Д.В. в лице представителя Гожа А.И. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 606, 607, 614, 615, 616, 1064 ГК РФ, исходил из возникших между ИП Захаровым Д.В. и Давыдовой Е.А. правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, по условиям которого ответчику во временное пользование передавалось транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак N в технически исправном состоянии в срок до 26.12.2019, стоимость аренды составляла 4 600, 00 руб. в сутки.

Установив, что в момент передачи 28.12.2019 транспортного средства ответчиком истцу оно имело технические повреждения, полученные в результате ДТП; в период с 10.01.2020 по 30.04.2020 автомобиль находился на ремонте у ИП Черных О.Ю, что препятствовало истцу эксплуатировать автомобиль (сдавать его в аренду третьим лицам), в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 575 000 руб, проверив расчет истца и признав его арифметически верным.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения им прибыли за время простоя, а также того, что единственным препятствием для извлечения прибыли явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер N, находящегося под управлением Давыдовой Е.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также приняла во внимание длительность проведения ремонта автомобиля с 10.01.2020 по 30.04.2020 и отсутствие мер со стороны истца к ускорению процесса восстановления автомобиля, в то время как вина ответчика в ДТП сама по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии её вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды в заявленный им период, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы апелляционного суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов апелляционного суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ссылка представителя заявителя на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Захарова Дениса Вячеславовича в лице представителя Гожа Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: