Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11072/2022[88-92/2023-(88-11180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман", Паку Александру Климентьевичу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "ДЛТС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "ДЛТС" - Ильиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пака А.К. - Русанова П.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ДЛТС" обратилось в суд с иском к ООО "ДВ Лиман", Паку А.К. о взыскании в солидарном порядке долга по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N-р от 03 февраля 2016 года в размере 1 176 389 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 082 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03 февраля 2016 года между ООО "ДЛТС" и ООО "ДВ Лиман" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поручителем по которому выступил Пак А.К. ООО "ДЛТС" по договору оказало услуги по ремонту автомобилей ООО "ДВ Лиман" на общую сумму 1 176 389 рублей 35 копеек, ООО "ДВ Лиман" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ДВ Лиман", Пак А.К. солидарно в пользу ООО "ДЛТС" взыскана сумма основного долга в размере 1 176 389 руб. 35 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 082 руб. Также на Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перевести денежные средства ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" в счет оплаты производства судебной экспертизы N 730а, б от 27.04.2022 в размере 17 000 руб, внесенные на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае ООО "ДЛТС" 17.01.2022 согласно платежному поручению N N от "данные изъяты". На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перевести денежные средства ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" в счет оплаты производства судебной экспертизы N N от 27.04.2022 в размере 40 000 руб, внесенные на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае ФИО9 21.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2022 года отменено в части взыскания задолженности по договору оказания услуг с Пака А.К. в солидарном порядке, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "ДЛТС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N-р от 03.02.2016 в солидарном порядке с Пака А.К. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДЛТС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судебной коллегии, так как факт заключения договора поручительства N от 05.08.2020 и договора возмездного оказания услуг N-р от 03.02.2016г. доказан. По результатам судебной технической экспертизы заменены листы в договоре поручительства и в экземпляре истца и в экземпляре ответчика. По мнению истца, ответчик, чтобы уйти от ответственности, изменил первый лист договора поручительства N от 05.08.2020, прописав в нем договор N от 03.02.2016 г. (вместо договора N г.) и предоставил суду не существующую копию этого договора. Считает, что Пак А.К. действует недобросовестно, оснований для отказа в иске к Паку А.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.

От представителя Пак А.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По делу установлено, что 03 февраля 2016 г. между ООО "ДЛТС" и ООО "ДВ Лиман" заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N, по условиям которого ООО "ДЛТС" (исполнитель) обязуется по письменным и устным заявкам заказчика (ООО "ДВ Лиман") оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей " "данные изъяты"", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются силами, средствами и с использованием материалов исполнителя в производственных помещениях исполнителя, расположенных в "адрес", или по согласованию сторон на выезде к месту эксплуатации автомобилей. Сведения об оказанных услугах заносятся в заказ-наряд.

ООО "ДЛТС" оказало услуги ООО "ДВ Лиман" на сумму 1 176 389 руб. 35 коп, что не оспаривается сторонами.

Согласно гарантийному письму от 05 августа 2020 г, соглашению N от 20 августа 2020 г. ООО "ДВ Лиман" гарантировало ООО "ДЛТС" оплату в рассрочку не позднее 31 июля 2021 г. Однако этого не произошло.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 781, 329, 363, 309, 361 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договоров оказания услуг и договора поручительства, заключением эксперта N от 27.04.2022, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ДВ Лиман"" по договору оказания услуг от 03 февраля 2016г, поручителем по которому являлся Пак А.К. в связи с чем, образовалась задолженность.

Решение суда в части взыскания задолженности с ООО "ДВ Лиман" не обжалуется сторонами, поэтому проверять законность принятого решения в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается взыскания долга с поручителя Пака А.К, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.1.1, п.1.2 договора поручительства, заключенного между Паком А.К. и ООО "ДЛТС" N от 05 августа 2020 г. и представленного истцом, Пак А.К. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ДЛТС" (кредитором) за исполнение ООО "ДВ Лиман" (должник) всех обязательств по договору N-р от 03 февраля 2016г, возникших и неисполненных должником до заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем, солидарно в том же объеме что и должник.

Согласно представленному Паком А.К. договора поручительства, заключенного между Паком А.К. и ООО "ДЛТС" N от 05 августа 2020 г, Пак А.К. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ДЛТС" (кредитором) за исполнение ООО "ДВ Лиман" (должник) всех обязательств по договору N-р от 03 февраля 2016 г, возникших и не исполненных должником до заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем, солидарно в том же объеме, что и должник.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N от 27 апреля 2022г. печатные тексты на первом и втором листах экземпляра оригинала договора поручительства N от 05 августа 2020 г. представленного в материалы дела истцом ООО "ДЛТС", выполнены на одном печатающем устройстве, но не в один проход, а через какой-то промежуток времени, после смены картриджа. Установить какой из листов был выполнен ранее не представляется возможным в ввиду отсутствия на листах частных признаков (дефектов печати, например в виде полос, точек и т.д.) временного характера.

В экземпляре оригинала договора поручительства N от 05 августа 2020 г, представленного в материалы дела истцом - ООО "ДЛТС" имеются признаки, свидетельствующие о замене первого листа.

В экземпляре оригинала договора поручительства N от 05 августа 2020 г, представленного в материалы дела ответчиком Паком А.К. имеются признаки, свидетельствующие о замене первого листа.

Учитывая, что первый лист оригинала договора поручительства N от 05 августа 2020, представленного в материалы дела истцом, содержащий существенные условия договора, был заменен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки договора поручительства, представленного истцом, как допустимого доказательства.

Поскольку иных доказательств в подтверждение заключения договора поручительства с Паком А.К. на условиях, указанных в иске, истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в данной части и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Паку А.К.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЛТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи