Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1124/2023[88-2058/2023]

21 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лелюк А.М. обратилась в суд с иском к Прохорову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37 201, 69 рублей, расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 406 рублей, почтовых расходов в размере 727, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 23 ноября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Прохорова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лелюк А.М. на основании типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N заключенному с Окружной администрацией г. Якутска, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Нанимателем вышерасположенной квартиры N 151 по типовому договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N является Прохоров Р.М.

3 декабря 2021 года произошло затопление квартиры N 145, что подтверждается актом осмотра от 4 декабря 2021 года N 145/1, составленным ООО УК "Капитал", согласно которому затопление произошло из-за поломки унитаза в квартире N 151.

Принимая решения, суды первой и инстанции исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Прохорова Р.М. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и при этом он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы отображены в абзаце 22 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями".

Как указано в абзаце 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (абзац 8 указанного Постановления).

Таким образом, унитаз, расположенный в квартире, нанимателем которой является Прохоров Р.М, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по применению мер, направленных на устранение его поломки и недопущение причинения вреда имуществу соседей, возложена именно на ответчика.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с актом осмотра от 4 декабря 2021 года N 145/1, составленным ООО УК "Капитал", и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий