Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11378/2022[88-1007/2023-(88-12795/2022)]

16 февраля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Навицкого А.И. - Сердюкова А.И. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года по заявлению Яранцевой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Навицкого А.И. к Яранцевой Н.В. об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Яранцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что 7 февраля 2022 года между ней и Фроловой Н.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление ее интересов в Магаданском городском суде по гражданскому делу N.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Представитель свои обязательства по договору выполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Навицкого А.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года, заявление Яранцевой Н.В. удовлетворено частично; с Навицкого А.И. в пользу Яранцевой Н.В. постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Навицкого А.И. - Сердюков А.И. просит принятые судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны pacxоды на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Яранцевой Н.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-633/2022 представляла Фролова Н.В.

Между Яранцевой Н.В. и Фроловой Н.В. 7 февраля 2022 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по консультациям, связанным с оспариванием отцовства, составлению возражений на исковое заявление Навицкого А.И. к Яранцевой Н.В. об оспаривании отцовства в отношении Навицкого В.А. и представлять интересы Яранцевой Н.В. при расссмотрении указанного иска в Магаданском городском суде. Стоимость договора определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг произведена Яранцевой Н.В. 7 февраля 2022 года в полном объеме, что подтверждается распиской Фроловой Н.В.

В материалах дела имеется доверенность от 7 февраля 2022 года, выданная Фроловой Н.В. и удостоверенная МБОУ "Начальная школа-детский сад N71".

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 30 марта 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска по результатам ознакомления Навицкого А.И. с выводами эксперта о том, что вероятность отцовства Навицкого А.И. в отношении Навицкого В.А. составляет 99, 99%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, и исходя из характера спора, объема защищаемого права, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения в судебном заседании, фактического объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Навицкого А.И. в пользу Яранцевой Н.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы кассатора в той части, что Фролова Н.В. не имела права представлять интересы Яранцевой Н.В, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и данному доводу дана подробная оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы кассатора о несогласии с судебными актами подлежат отклонению, поскольку выводы судов надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Навицкого А.И. - Сердюкова А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова