Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1140/2023[88-1976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6365/2022 по иску Бочкова Андрея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Бочкова Андрея Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". Ответчик признал случай страховым и исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена, произвел страховую выплату в размере 50% - "данные изъяты" руб. Его претензия в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Полагая, что его вина в ДТП отсутствует, обратился с настоящим иском с суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки установленные законом (п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку установлено наличие обоюдной вины Бочкова А.М. и ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 50%, при этом Бочковым А.М. допущено нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД (нарушены правила обгона), чем создана аварийная ситуация на проезжей части, ФИО6 нарушены п.п. 6.2, 6.14 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем действия ответчика по выплате Бочкову А.М. страхового возмещения в размере 50% соответствуют положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом ДТП являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи