Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11467/2022[88-108/2023-(88-11374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Суетину Александру Сергеевичу, Суетину Сергею Александровичу, Пашовкиной Анастасии Сергеевне, САК "Энергогарант" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Суетина Александра Сергеевича, Суетина Сергея Александровича - ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Суетина А.С, Суетина С.А. - ФИО14 ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пашовкиной А.С. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" 19 сентября 2019 года обратилось в суд с иском к Суетину А.С, указав, что 07 декабря 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10 заключен договор страхования принадлежащей ей квартиры "адрес" в доме N "адрес" по улице "адрес" в "адрес". 16 декабря 2016 года по вине ответчика Суетина А.С. из принадлежащей ему квартиры "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив застрахованной ФИО10 квартиры, расположенной ниже. Согласно отчету об оценке ООО "Восток - Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 634 рубля. По данному страховому случаю истец выплатил ФИО10 страховое возмещение в размере 100 634 рубля, которое просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 68 копеек.

Суетин С.А, Пашовкина А.С, САК "Энергогарант" привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Пашовкиной А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса 100 634 рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 3 212 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Суетину А.С, Суетину С.А, САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 января 2022 года отменено в части, принято в отмененной части новое решение, с Суетина Александра Сергеевича, Суетина Сергея Александровича, Пашовкиной Анастасии Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано по 34 515, 57 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины по 1 070, 89 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к САК "Энергогарант" отказано.

В кассационной жалобе представитель Суетина А.С, Суетина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года, просит оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 января 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, подменив эксперта, сделал вывод, что затопление произошло из недействующей канализационной трубы, "зашитой" в стену прихожей, которая является общим имуществом "адрес". Считает, что канализационная труба является общедомовым имуществом, на момент затопления дом обслуживала управляющая компания ООО "Жилремфонд", ответственность за затопление квартиры лежит именно на управляющей компании. Считает, что затопление произошло по вине Пашовкиной А.С, т.к. затопило те помещения, которые располагаются под помещениями, занимаемыми Пашовкиной А.С.

От Пашовкиной А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По делу установлено, что три комнаты (площадью 47 кв. м, в т.ч. жилой - 32.2 кв. м) и 63/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в 5-комнатной коммунальной квартире "адрес" по ул. "адрес" (общая площадь квартиры - 80, 3 кв. м) на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Суетиной А.К. и Суетину А.С. в равных долях.

Суетин С.А. с 12 мая 2014 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 47 кв.м по "адрес".

Пашовкина А.С. с 08.01.2003 является собственником жилого помещения площадью 19 кв. м по "адрес".

Экспликация к поэтажному плану здания свидетельствует о том, что пользование помещениями квартиры "адрес" осуществляется собственниками: Суетин А.С. - жилыми помещениями N, помещения N - подсобные; Пашовкина А.С. пользуется жилыми помещениями N; помещения N - подсобные. Помещение N - прихожая, общей площадью 5, 1 кв.м находится в совместном пользовании собственников указанных помещений для прохода к принадлежащим им жилым помещениям.

07 декабря 2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10 заключен договор страхования квартиры "адрес".

16 декабря 2016 г. из квартиры "адрес" произошел залив застрахованной ФИО10 квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры "адрес" от 11 января 2017 г.

Отчет об оценке ООО "Восток - Сервис" от 11.07.2017 подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 100 634 рублей.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" 07 июня 2018 г. выплатило ФИО10 по исполнительному листу 195 683, 50 руб.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 28 декабря 2020, единственным источником затопления квартиры "адрес" явились протечки из вышерасположенных помещений "адрес"; иные источники исключены. В исследовательской части заключения указано, что методом исключения и анализа расположения квартир "адрес" и помещений "адрес", установлено, что затопление помещений квартиры "адрес" могло произойти только из помещений N квартиры "адрес", оборудованных санитарно-техническими приборами, при этом, учитывая локализацию повреждений, наиболее вероятным источником затопления явилось помещение N - кухня квартиры "адрес" находящаяся в пользовании у Пашовкиной А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в затоплении квартиры "адрес" только Пашовкиной А.С, взыскав с нее сумму ущерба в полном объеме.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о взыскании ущерба со всех жильцов квартиры "адрес" в равных долях, исходил из того, что порядок пользования квартирой N по "адрес" между ее собственниками не определен (соглашение об этом отсутствует), а источником затопления стали помещения N (места общего пользования), то соответственно все собственники несут ответственность за неудовлетворительное содержание названных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Ответчиками Суетиным А.С, Суетиным С.А. и Пашовкиной А.С, как собственниками квартиры N "адрес", из которой произошел залив, не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба ФИО10, проживающей в "адрес"

Апелляционное определение соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещениями N в квартире "адрес" фактически пользуется Пашовкина А.С, ничем не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суетина Александра Сергеевича, Суетина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи