Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1149/2023[88-2035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Райчихинска Амурской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Райчихинска Амурской области обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в должностных преступлениях при осуществлении служебных полномочий по организации образовательного процесса. В рамках рассмотрения уголовного дела установлен ущерб, причиненный бюджету Амурской области в размере 1 029 775, 95 рублей.

Прокурор просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Амурской области ущерб, причиненный преступлением в размере 1 029 775, 95 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Амурской области взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 029 775 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 348, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда первой инстанции дополна указанием на необходимость взыскания с ответчиков ущерба в размере 1 029 775 рублей в бюджет Амурской области в лице Министерства образования и науки Амурской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере 1 029 775 рублей поступили в образовательное учреждение и израсходованы на его нужды. При расчете ущерба необоснованно включена сумма в размере 58 844, 34 рублей полученная иным лицом в качестве стипендии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 осуждены за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив данное деяние из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ АО "Райчихинский индустриальный техникум" и Министерство образования и науки Амурской области. Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Названным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб бюджету Амурской области в виде незаконного финансирования несуществующего обучения на фиктивно зачисленных студентов в количестве 21 человека. В результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб бюджету Амурской области в размере 1 029 775, 95 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, в связи с чем признал требования прокурора о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку в результате совершенного преступного деяния был причинен ущерб Министерству образования и науки Амурской области, денежные средства подлежат взысканию в бюджет Амурской области в лице Министерства образования и науки Амурской области.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, полученные из бюджета, были направлены на содержание ГПОАУ Амурской области "Райчихинский индустриальный техникум", являлись предметом проверки судов двух инстанций и отклонены как несостоятельные.

Разрешая указанные доводы, суды верно исходили из того, что вина ответчиков подтверждена приговором суда. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ Амурской области "Райчихинский индустриальный техникум" и Министерства образования и науки Амурской области.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключить из общей суммы материального ущерба 58 844, 34 рубля, полученные иным лицом (ФИО7) в качестве стипендии, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер материального ущерба, причиненный бюджету Амурской области преступлением, совершенным ответчиками, установлен приговором суда. Размер удовлетворенных судом требований не превышает величину незаконно полученного из бюджета финансирования на фиктивно зачисленных и выпущенных с выдачей дипломов об освоении программы студентов ГПОАУ Амурской области "Райчихинский индустриальный техникум" в количестве 21 человека.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ФИО1 по данному делу, заявленную в первой и апелляционной инстанциях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: