Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1156/2023[88-2046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ермакова Сергея Константиновича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.08.2020 приобрел у ответчика смартфон "Самсунг S20 Ultra White 6.9", стоимостью 84 999 рублей. В период гарантийного срока им был обнаружен существенный недостаток, произошло выгорание пикселей. При приобретении смартфона его не уведомляли о возможности возникновения данных недостатков. 13.05.2021, 30.05.2021 он обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, предоставив товар для проверки качества. Согласно техническому заключению от 07.06.2021 дефект подтвердился. 15.06.2021 он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, а ответчиком без его согласия произведен гарантийный ремонт товара. До настоящего времени смартфон находится у ответчика.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 999 рублей, неустойку - 108 798, 72 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермакову С.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель (истец) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, с целью установления наличия в смартфоне существенного недостатка товара.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2020 года Ермаков С.К. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл"" смартфон "Samsung S20 Ultra White 6.9", стоимостью 84 999 рублей.

13 мая 2021 года Ермаков С.К. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, указав на наличие недостатка товара в виде появления точек на экране (выгорание пикселей).

В ответе на данную претензию продавец указал об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

21 мая 2021 года Ермаков С.К. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, в связи с чем в тот же день товар был принят продавцом для проверки его качества по акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению сервисного центра N Л13-005582 от 07 июня 2021 года дефект подтвержден, в нижней части дисплейного модуля наблюдается остаточное изображение.

Из акта выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО "Позитроника-Сервис" от 08 июня 2021 года N 1/2998 следует, что осуществлен ремонт товара: произведена замена экрана и АКБ.

15 июня 2021 года Ермаков С.К. направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на то, что после проведенной проверки качества товара дефект подтвержден, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, 21 июня 2021 года истцу дан ответ о том, что смартфон "Samsung S20 Ultra White 6.9" после проведенного гарантийного ремонта исправен, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что покупатель к продавцу обратился с претензией по вопросу качества технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, но в период гарантийного срока; выявленный в смартфоне недостаток являлся не существенным, был устранен продавцом в установленные законом сроки, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, разрешив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что выявленный недостаток в смартфоне являлся существенным, не был установлен нижестоящими судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт смартфона нецелесообразен, с учетом стоимости товара и его ремонта, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку гарантийный ремонт продавцом уже осуществлен.

Довод заявителя о том, что замена старого дисплея на новый не приведет к устранению существенного недостатка (выгорания пикселей) также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку является субъективным мнением истца, основанным на его предположениях.

Довод заявителя, что судами не приняты меры к проведению судебной экспертизы безоснователен, поскольку судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон данный вопрос, что следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: