Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11618/2022[88-152/2023-(88-11551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеева Максима Николаевича к АО "Примавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Кудряшовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Примавтодор" - Шульпиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бембеев М.Н. обратился в суд с иском к АО "Примавтодор" указав, что 12 августа 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Бембееву М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на ямы, находящиеся на проезжей части дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали дефекты дорожного полотна. 08 сентября 2019 года истец уведомил АО "Примавтодор" о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Олимп" ущерб, причиненный автомашине истца, составил 227 204 рубля 40 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Требование оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 184 400 рублей, расходы на дефектовку 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 1/2 доли с каждого ответчика, почтовые расходы просил взыскать с АО "Примавтодор".

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Бембеева М.Н. взысканы: материальный ущерб 113 640 рублей, расходы на дефектовку 480 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 283 рубля 20 копеек.

С АО "Примавтодор" в пользу Бембеева М.Н. взысканы: материальный ущерб 75 760 рублей, расходы на дефектовку 320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 641 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 188 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали и применили положения статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с 01.01.2020 -Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) (Заказчик) и АО "Примавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24 декабря 2018 года N N На спорном участке дороги подрядчик не предпринял мер по устранению дефекта дорожного полотна и мер по организации объезда указанных выбоин либо их ограждения, не установилсоответствующие дорожные знаки, не сообщил заказчику о наличии дефектов дорожного полотна, которые выходят за границы нормативного содержания по контракту. Кроме того, считает, что вина в 60% возложена на Министерство необоснованно, поскольку истец в судебном заседании полагал необходимым взыскать в равных долях ущерб с ответчиков.

От представителя АО "Примавтодор" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашины истца Бембеева М.Н. " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на ямы (выбоины), в результате чего повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Артему от 12 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наличия 3-х ям (выбоин) зафиксирован в схеме ДТП от 12 августа 2019 г.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12 августа 2019 г. следует, на участке дороги: "адрес" выявлено, что дорожное покрытие имеет дефекты ямы (выбоины) в асфальте, первая яма длина 0, 53 м, шир.0, 4 м; вторая яма длин. 1, 3 м, шир.0, 8 м; третья яма длина 1, 4 м, шир. 0, 7 м. Дорожные знаки отсутствуют.

12 августа 2019 г. главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Артему в адрес директора филиала "Надеждинский" АО "Примавтодор" направлено предписание, в котором указано о том, что в целях устранения нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД" предлагается организовать выполнение мероприятий по ликвидации выбоин на проезжей части транспортной развязки по адресу: "адрес", съезд N транспортной развязки N автодороги "подъезд к аэропорту г. Владивосток" до 13 августа 2019 г.

По сообщению АО "Примавтодор" Филиал "Надеждинский" предписание выполнено 12 августа 2019 г, дополнительно выставлены дор.знаки 1.16; 3.24.

Согласно заключению судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" от 19 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2019 г, без учета износа составляет 189 400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и определяя степень вины в причинении истцу ущерба в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в размере 60%, в отношении АО "Примавтодор" в размере 40%, суды обоснованно сослались на положения п.1 и 2 ст. 12, ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришли к выводу о том, что сам по себе факт заключения между ответчиками государственного контракта N от 31 декабря 2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством обязанности по содержанию спорного участка дороги. Министерство не предприняло своевременных мер по осуществлению ремонта автодороги, выходящего за рамки заключенного с АО "Примавтодор" госконтракта, что повлекло ДТП. Данный участок дороги не подвергался ремонту с 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи