Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11672/2022[88-185/2023-(88-11657/2022)]

16 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ефремова Артемия Николаевича на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 октября 2022 года по заявлению Ефремова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 года по делу по иску Ефремова А.Н. к ООО "ВИК" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" (далее - ООО "ВИК"), указав, что на основании решения собрания учредителей ООО "ВИК" с 24.01.2018 был назначен генеральным директором данного общества. 27.04.2020 решением учредителя общества его (истца) полномочия как генерального директора прекращены.

С учетом уточнения заявленных требований истец требовал взыскать с ответчика:

- 470 135 рублей 05 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск за 86 дней за период работы с 24.01.2018 по 15.05.2020;

-513 093 рубля 24 копейки - компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трех средних месячных заработков;

-84 705 рублей 88 копеек - заработную плату за период с 01.05.2020 по 21.05.2020 из расчета месячного заработка 120 000 рублей (оклад 75 000 руб, 30% Дальневосточный коэффициент, 30% северная надбавка);

-13 339 рублей 13 копеек - компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении (суммы 983 228 рублей 29 копеек) за период с 28.04.2020 по 03.06.2020 - 37 дней;

-500 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года с ООО "ВИК" в пользу Ефремова А.Н. взыскано: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - 468 392 рубля 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 460 025 рублей 81 копейка, заработная плата за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 - 21 176 рублей, компенсация за задержку выплат - 13 339 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 года указанное решение изменено.

С ООО "ВИК" в пользу Ефремова А.Н. взыскано: заработная плата за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 включительно 8 470 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск - 152 891 рубль 29 копеек; компенсация в связи с прекращением трудового договора - 139 953 рубля 87 копеек; компенсация за период с 08.05.2020 по 03.06.2020 включительно за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 2 595 рублей 23 копейки; компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

В остальной части Ефремову А.Н. в иске к ООО "ВИК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

20.09.2022 представитель Ефремова А.Н. - Шилова Е.Ю. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о размере взыскиваемых сумм ссылками на штатное расписание от 17.01.2018, введенное в действие приказом генерального директора ООО "ВИК" Ефремова А.Н. от 17.01.2018, согласно которому должностной оклад генерального директора составляет 30 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена оплата труда из расчета должностного оклада в размере 75 000 рублей в месяц, компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц.

29.08.2022 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела N А04-7108/2020 по иску ООО "ВИК" к Ефремову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, Ефремов А.Н. заявил о фальсификации доказательства - штатного расписания от 17.01.2018, просил проверить его достоверность, представить подлинник штатного расписания от 17.01.2018 или исключить его из доказательств по делу.

Генеральный директор ООО "ВИК" Ковригина В.С. в судебном заседании арбитражного суда 09.09.2022 на вопрос представителя ответчика о том, когда была проставлена запись об утверждении штатного расписания от 17.01.2018, пояснила, что, примерно, в 2019 году, соответственно, данное штатное расписание не могло действовать в обществе ввиду его несогласования.

Факт согласования Ефремову А.Н. заработной платы в ООО "ВИК" в размере 120 000 рублей подтверждается стенограммой судебного заседания от 27.02.2020 по рассмотренному арбитражным судом Амурской области дела N А04-812/2020, согласно которой представитель ООО "ВИК" Безбородова О.В. представляла в материалы арбитражного дела штатное расписание от 24.01.2018, предусматривающее заработную плату Ефремова А.Н. в указанном им размере. Также представлялись документы о получении иными сотрудниками ООО "ВИК" заработной платы, установленной в штатном расписании от 24.01.2018.

Таким образом, штатное расписание от 17.01.2018, представленное ООО "ВИК", является недопустимым доказательством. Данное штатное расписание составлено до вступления Ефремова А.Н. в должность и до регистрации ООО "ВИК" в ЕГРЮЛ (24.01.2018).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела по иску Ефремова А.Н. к ООО "ВИК", они не были и не могли быть известны заявителю, влекут пересмотр апелляционного определения от 19 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ефремова А.Н. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, с удовлетворением его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство Ефремова А.Н. об отложении судебного заседания и об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 cт. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, оценив доводы о наличии иного штатного расписания - от 24.01.2018, факта оплаты труда иных сотрудников в соответствии с данным штатным расписанием, фальсификации ООО "ВИК" штатного расписания от 17.01.2018, а также документы, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ефремова А.Н. фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам, предъявление новых доказательств, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и свидетельствует о скрытой форме обжалования апелляционного определения от 19 октября 2020 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что рассмотрение в рамках вышеуказанного заявления обстоятельств, которые ранее Ефремовым А.Н. не заявлялись, а именно о фальсификации доказательства - штатного расписания от 17.01.2018, исключении указанного документа из числа доказательств по смыслу статьи 392 ГПК РФ являются новыми доказательствами по делу и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, новые доказательства, предъявленные сторонами при разрешении другого судебного спора, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, являются его позицией по делу и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Ефремова А.Н. оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Артемия Николаевича без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова