Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-505/2023-(88-12269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестерова Виктора Геннадьевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пиксайкиной В.Р. к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Нестерова Виктора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Пиксайкиной В.Р. к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пискайкиной В.Р. удовлетворены частично.

Установлена граница между земельный участком с кадастровым номером N, принадлежащим Пиксайкиной В.Р, и земельный участком с кадастровым номером N, принадлежащим Нестерову В.Г, в координатах поворотных точек согласно заключению ООО "Геоземизыскания" от 20.09.2018, выполненному кадастровым инженером Медведевой О.Н. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Нестерова В.Г. в пользу Пиксайкиной В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

15 августа 2022 Нестеров В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пиксайкиной В.Р. к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на полученные им акт осмотра территории приусадебного участка, составленный администрацией Корфорского городского поселения от 29 июля 2022, а также план-схемы СНТ "Пенсионер" и постановление администрации Хабаровского района от 24.02.1993 N 207 "О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе "Пенсионер", в деле отсутствует запрос эксперта в адрес Государственного архива Хабаровского края по вопросу предоставления плана СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявлением Нестерова В.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестерова В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу.

В дополнения к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его заявления. Считает, что к участию в деле было допущено лицо, которое не имеет отношения к СНТ "Пенсионер", представленные дополнительные доказательства были оставлены без внимания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя Нестерова В.Г. о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в виду отсутствия организационной возможности провести судебное заседание в назначенный день, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестерова В.Г. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы, в том числе акт осмотра территории приусадебного участка, составленный администрацией Корфорского городского поселения от 29 июля 2022, а также план-схемы СНТ "Пенсионер", постановление администрации Хабаровского района от 24.02.1993 N 207 "О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе "Пенсионер" и иные документы, полученные после рассмотрения дела, не могут влиять на судебное решение, вступившее в законную силу и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, сводятся к несогласию с вынесенными судебным постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении данного заявления судом допущено не было. Ссылки на то, допущенное лицо в качестве представителя СНТ "Пенсионер" ранее не участвовало в деле, и не имеет отношения к данному лицу, носят субъективный характер и основаны на ошибочном толковании норм права. Представительство в суде регулируется нормами главы 5 ГПК РФ, данные нормы судом не нарушены.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: