Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-272/2023-(88-11890/2022)]

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания заявление ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности оборудовать смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Амурзет", по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года, удовлетворен иск Биробиджанского транспортного прокурора к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой).

На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормативными требованиями смешанные пункты пропуска через государственную границу РФ Амурзет и Нижнеленинское.

Применительно к пункту пропуска через государственную границу РФ Амурзет на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность:

- установить досмотровую и санитарную площадку;

- в кабинете специалистов ветеринарного контроля установить стол письменный, стул офисный, шкаф для спецодежды, шкаф для хранения документации, холодильник бытовой, электроплитку или СВЧ;

-оборудовать рабочее место сотрудника санитарно-карантинного пункта мобильным телефоном и факсимильным аппаратом шт.

- оснастить санитарно-карантинный пункт холодильником (с морозильным отделением);

- установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую постоянное наблюдение за оперативной обстановкой в пункте пропуска, управление дистанционно вариообъективами и поворотными устройствами телевизионных камер с приоритетом управления;

- установить периметровое ограждение в районе хозяйственной зоны от хозяйственного здания до водонапорной башни (с переносом контрольно-пропускного пункта) и на территории второго причала;

-установить в помещении для задержанных лиц систему кондиционирования, горячее и холодное водоснабжение.

Применительно к пункту пропуска через государственную границу РФ Нижнеленинское на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность установить искусственное освещение на рабочем месте государственного таможенного инспектора Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (стойка оформления физических лиц N 4) в пассажирском зале смешанного пункта пропуска через государственную границу РФ Нижнеленинское в соответствии с нормируемым показателем не менее 300 люкс.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 января 2015 года сроком на два года. В обоснование указано, что решение суда частично исполнено, по состоянию на 27 мая 2022 года:

- произведен капитальный ремонт в помещениях смешанного пункта пропуска Амурзет и ограждения его территории;

- установлено искусственное освещение на рабочем месте государственного инспектора Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни;

- кабинет специалистов ветеринарного контроля оснащен шкафом для одежды, шкафом для бумаг, столом, стулом, сейфом, мобильным телефоном, холодильником, СВЧ;

- по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку комплексной системы безопасности.

В целях исполнения судебного постановления в оставшейся части учреждением запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта РФ. Заявитель не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств.

Учреждением направлено письмо в Минтранс России о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на исполнение решения суда по указанному делу. Вместе с тем исполнение решения суда возможно только в случае внесения изменений в федеральные целевые программы, "Государственная граница РФ (2012-2024 годы)", "Обеспечение государственной безопасности", "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через государственную границу РФ", "Развитие транспортной системы". До настоящего времени необходимые изменения в названные целевые программы не внесены и лимиты бюджетных обязательств не выделены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года, на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормативными требованиями смешанные пункты пропуска через государственную границу РФ Амурзет и Нижнеленинское.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения от 2015 года, с учетом неоднократности предоставления отсрочки, длительности неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств возможности его исполнения до конца 2024 года, в этой связи пришел к выводу о том, что очередное предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, постановленного более 7 лет назад, не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление должника, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева