Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12062/2022[88-734/2023-(88-12517/2022)]

г. Владивосток 16 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Варламовой Виктории Викторовны к Лопаткиной Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Сергеевны

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина Т.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года, в обоснование требований указав, что данным судебным актом с неё в пользу Варламовой В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 200 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, судебные расходы - 20 656 рублей. Также с неё в пользу ООО АФК "Концепт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. Исполнение решения суда является для неё затруднительным в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитов. Единственной возможностью исполнения судебного акта является реализация автомобиля, который продан без ее согласия, в настоящее время полицией проводится проверка по данному факту.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, заявление Лопаткиной Т.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопаткина Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 19 ноября 2021 года.

Доводам заявителя о наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличии кредитных обязательств, а также о недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева