Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12063/2022[88-735/2023-(88-12518/2022)]

г. Владивосток 16 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Варламовой Виктории Викторовны к Лопаткиной Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года о взыскании с Лопаткиной Татьяны Сергеевны в пользу Варламовой Виктории Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Варламова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лопаткиной Т.С. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к Лопаткиной Т.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по частным и апелляционной жалобам Лопаткиной Т.С. в общей сумме 20 000 руб, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2022 года заявление Варламовой В.В. удовлетворено.

С Лопаткиной Т.С. в пользу Варламовой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Камчатского краевого суда от 22 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Варламовой В.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового определения, которым с Лопаткиной Т.С. в пользу Варламовой В.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Лопаткина Т.С. просит отменить апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года как незаконное.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Варламовой В.В. о взыскании с Лопаткиной Т.С. расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебное постановление по иску Варламовой В.В. к Лопаткиной Т.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП состоялось в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что вынужденно понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установив, что дополнительным соглашением от 07.06.2021 к договору о возмездном оказании услуг между Варламовой В.В. и ИП Уткиной Л.Н, стороны договорились об оказании услуг в интересах заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость которых составляет 20 000 руб, оплаченных истцом, приняв во внимание выполненную работу представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной и частным жалобам ответчика на судебные постановления, в этой связи суд апелляционной инстанции нашел законными и обоснованными требования Варламовой В.В. о взыскании с Лопаткиной Т.С. расходов на оплату услуг представителя, вынужденно понесенных ею при рассмотрении дела по жалобам ответчика в суде апелляционной инстанции, удовлетворив их в полном объеме.

У кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку опровергается материалами дела.

Доводам заявителя о формальном участии представителя истца в судебных заседаниях, а также о ранее взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходах, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, указанные заявителем доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд также отмечает, что обращаясь в вышестоящий суд с необоснованными жалобами, сторона должна осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных другой стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства (в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева