Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1208/2023[88-2036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, со встречным иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства за выполненные работы по декоративному покрытию автомобиля Acura TL, 2010 года выпуска, в размере 94 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о возложении обязанности на ИП ФИО1 вернуть автомобиль Acura TL в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 94 700 рублей, убытки в размере 393024 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Acura TL, 2010 года выпуска в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 94 000 рублей, убытки в размере 388800 рублей, штраф в размере 241 400 рублей. В местный бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 8 028 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты, указав, что судом в нарушение требований процессуального закона в качестве доказательства принята судебная экспертиза, которая имеет пороки составления, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. ФИО2 не подтвержден размер убытков, связанных с арендой транспортного средства, на период нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО2 у ИП ФИО1 Арендованные ФИО6 транспортные средства не соответствуют классу, принадлежащего ему автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуг по капельно-точечному ремонту кузова автомобиля, оклейки полиуретановой пленкой капота, два передних крыла, полировки кузова, покрытие керамикой автомобиля Acura TL, 2010 года выпуска.

Сторонами согласован предварительный срок выдачи авто - ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ в размере 94 000 рублей.

При приемке работ ФИО2 указал на недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о проведении некачественных работ.

В этот же день ИП ФИО1 составлен акт N в котором указаны недостатки проведенных работ, согласованных с заказчиком и подлежащих устранению: накладка лакокрасочного покрытия - заднее левое крыло; накладка лакокрасочного покрытия - заднее правое крыло; дефект пленки - переднее правое крыло; дефект пленки (растяжки) - капот. Также актом зафиксирована вмятина на задней правой двери, образованная в результате механического повреждения покрытия кузова, возникшие до обращения в автосервис, которая не устранена по причине отсутствия технической возможности.

ФИО2 отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля и оплачивать работы по причине выявления недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлено извещение об удержании транспортного средства в счет обеспечения обязательств должника.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный автомобиль ФИО2 не возвращен.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу защитной пленки выполнены некачественно, работы по защите кузова керамикой выполнены с нарушением технологии производства. Наиболее вероятная величина затрат на устранение некачественно выполненных работ автомобиля составляет 94 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что работы ИП ФИО1 по производству капельно-точечного ремонта кузова автомобиля, оклейки полиуретановой пленкой капота, покрытие керамикой автомобиля марки Acura TL выполнены некачественно, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 стоимости выполненных работ в размере 94 000 рублей не имеется.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО6, обнаружив в момент принятия работ существенные недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, отказался от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия с требованием о проведении экспертизы качества выполненных работ, недостатки выполненных работ исполнителем не устранены, суд, применив пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки, ограничив ее размер стоимостью работ 94 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ИП ФИО1 работ по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг ремонта транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на исполнителе услуг - ИП ФИО1, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуг.

Такие доказательства в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы качества выполненных работ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, а в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ИП ФИО1 не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в связи с арендой транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль ФИО2 без законных оснований удерживается с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в связи с чем ФИО2 лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, то понесенные расходы на аренду других транспортных средств являются убытками и они подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 были заключены договоры с ООО "Саммит Моторс" аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были получены во временное пользование автомобили и за их аренду оплачены денежные средства в размере 148 800 рублей, а также договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 по условиям которого ФИО6 оплачено 225 000 рублей. Всего за аренду транспортных средств ФИО6 оплачено 388 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства и дать им соответствующую оценку, а именно: факт причинения убытков и их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика.

По условиям договоров аренды, представленных ФИО8 в обоснование понесенных убытков, им в аренду получены автомобиль Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, Lexus LX 450, 2019 года выпуска, Toyota Harrier, 2015 года выпуска с экипажем.

Признавая за ФИО2 право на взыскание с ИП ФИО1 понесенных расходов по аренде автомобилей марки Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, Lexus LX 450, 2019 года выпуска, Toyota Harrier, 2015 года выпуска с экипажем в размере 388 800 рублей, судебные инстанции исходили из факта виновного удержания ИП ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Acura TL, 2010 года выпуска.

Автомобили марки Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, Lexus LX 450, 2019 года выпуска, Toyota Harrier, 2015 года выпуска арендованные ФИО6, суды признали аналогичным по типу, классу и параметрам автомобилю марки Acura TL, 2010 года выпуска.

Между тем, такой вывод судебными инстанциями не мотивирован.

Кроме того, судами не дана оценка необходимости аренды транспортного средства Toyota Harrier, 2015 года выпуска с экипажем и, как следствие, наличие причинно-следственную связь между возникшими убытками в связи с такой арендой и действиями ИП ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела и нормах материального права вывод судебных инстанций о доказанности причинной связи между удержанием ИП ФИО1 транспортного средства марки Acura TL, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО6, и понесенными им расходами по аренде автомобилей Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, Lexus LX 450, 2019 года выпуска, Toyota Harrier, 2015 года выпуска в размере 388 800 рублей.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков в размере 388 800 рублей, штрафа, государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: