Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-12203/2022[88-339/2023-(88-12031/2022)]

г. Владивосток 27 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Менякову Ефиму Матвеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Менякову Е.М, в обоснование требований указав, что 23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Toyota" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Менякова Е.М. и транспортного средства марки "Toyota Caldina" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству марки "Toyota Caldina" причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей, в этой связи страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 44 600, 00 руб. - 50 % от страхового возмещения. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Инициировав данный иск в суд, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 44 600 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 1 538 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд усматривает основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Toyota Land Cruser 200" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Менякова Е.М. и транспортного средства марки "Toyota Caldina" с государственным регистрационным знаком N, в результате которого транспортному средству марки "Toyota Caldina" причинены механические повреждения.

Меняков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2020 ПАО "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 44 600, 00 руб.

Страховой полис обязательного страхования ХХХ N N был оформлен с условием использования транспортного средства "Toyota Land Cruser 200" с государственным регистрационным знаком N только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Меняков Е.М. не входил.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, признав представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, выполненное ООО "ТК Сервис М" недопустимым доказательством, не усмотрел оснований для удовлетворения требований страховщика, в связи с недоказанностью истцом размера ущерба, требуемого с ответчика в порядке регресса. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами нижестоящих судебных инстанций не согласился кассационный суд, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета разъяснений Верховного Суда по их применению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, и не распределив между сторонами дела бремя доказывания.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении иска страховщика по мотиву недоказанности истцом размера ущерба, мировой судья проигнорировал вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушении положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ мировой судья как не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, так и не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, тем самым не обеспечил правосудие по данному делу на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, допущенные при принятии решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, остались без должного внимания и не были устранены.

Допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева