Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-443/2023-(88-12199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурдыга Анны Юрьевны к Зайцевой Татьяне Николаевне, Теслину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, с участием третьих лиц без самостоятельных требований Ким С.В, УМВД России по Приморскому краю, по кассационной жалобе Зайцевой Т.Н, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Зайцевой Т.Н. и Теслина Ю.А, возражения представителя Фурдыга А.Ю. - адвоката Доброскок И.А, пояснения третьего лица Ким С.В, судебная коллегия

установила:

Фурдыга А.Ю. обратилась с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.10.2018 года между ней и Зайцевой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик, являясь собственником автомобиля Toyota SAI, номер двигателя N, номер кузова N, продала Фурдыге А.Ю. указанный автомобиль, получив по расписке от 23.10.2018 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за транспортное средство. После заключения договора, в ходе эксплуатации автомобиля, собственником Фурдыга А.Ю. было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки. В соответствии с заключением эксперта установлено, что маркировка идентификационного номера кузова автомобиля изменена путем замены маркируемой детали - взамен удаленной детали с первичной маркировкой была установлена деталь с вторичной идентификационной маркировкой номера N, нанесенной клеймением маркиратором в соответствии с технологией изготовителя и вырезанной из кузова другого автомобиля, выпущенного в марте 2014 года. Заводская табличка с обозначениями идентификационного номера кузова автомобиля (FRAME N) " N" является вторичной, изготовленной кустарным способом и самодельно установленной, взамен ранее удаленной первичной. Маркировка идентификационного номера двигателя N является вторичной, нанесенной кустарным способом не в соответствии с технологией изготовителя с подражанием оригинальному шрифту, взамен ранее уничтоженной путем стачивания знаков маркировки с верхним слоем металла. Указанные недостатки автомобиля, не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при самостоятельном осмотре автомобиля.

Указанные недостатки автомобиля, с учетом установленного запрета на эксплуатацию транспортного средства в не позволяют истцу в полной мере осуществлять свои права по распоряжению своим имуществом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 20.04.2020 по материалу доследственной проверки органами дознания установлено, что изменения в номера узлов и агрегатов вышеуказанного автомобиля внесены до продажи автомобиля Фурдыга А.Ю. Истец, уточнив в ходе судебного заседания требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota SAI, номер двигателя N, номер кузова N заключенный 23.10.2018 между Фурдыга А.Ю. и Зайцевой Т.Н. Взыскать с Зайцевой Т.Н, Теслина Ю.А. в солидарном порядке в свою пользу 1 150 000 рублей, переданные в качестве оплаты за автомобиль.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 года исковые требования Фурдыга Анны Юрьевны к Зайцевой Татьяне Николаевне, Теслину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично, решением суда указанный договор расторгнут, с Зайцевой Т.Н. в пользу Фурдыга А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части указания о частичном удовлетворении иска в отношении Теслина Ю.А, с постановлением нового решения об отказе в иске к Теслину Ю.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Т.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя Зайцевой Т.Н. и представитель Теслина Ю.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения. Третье лицо Ким Ю.А. поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.10.2018 между Фурдыга А.Ю. Зайцевой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последняя, являясь собственником автомобиля Toyota SAI, номер двигателя N, номер кузова N, продала Фурдыге А.Ю. указанный автомобиль, получив по расписке от 23.10.2018 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за транспортное средство.

24.05.2019 Фурдыга А.Ю. обратилась в Дальневосточное СУТ СКР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Теслина Ю.А. в связи с продажей автомобиля с конструктивными изменениями. По результатам проведения проверки следственным отделом принято решение о передаче материала по подследственности в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно заключению эксперта N N от 21.06.2019 по материалу проверки N N, установлено, что маркировка идентификационного номера кузова на кузове автомобиля изменена путем замены маркируемой детали - взамен удаленной детали с первичной маркировкой была установлена деталь с вторичной идентификационной маркировкой номера N, нанесенной клеймением маркиратором в соответствии с технологией изготовителя и вырезанной из кузова другого автомобиля, выпущенного в марте 2014 года с лакокрасочным покрытием кузова со светло-голубым оттенком основного тона цвета. Заводская табличка с обозначениями идентификационного номера кузова автомобиля (FRAME N) " N" является вторичной, изготовленной кустарным способом и самодельно установленной, взамен ранее удаленной первичной. Маркировка идентификационного номера двигателя N является вторичной, нанесенной кустарным способом не в соответствии с технологией изготовителя с подражанием оригинальному шрифту, взамен ранее уничтоженной путем стачивания знаков маркировки с верхним слоем металла (л.д. 53-59).

Согласно уведомлению УМВД России по Приморскому краю от 05.07.2019 регистрация автомобиля Toyota SAI, номер двигателя N, номер кузова N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, аннулирована на основании п.п. 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в связи с тем, что следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, установлен факт изменения идентификационной маркировки номера кузова и двигателя.

Постановлением СУ УМВД по г. Владивостоку от 04.02.2022 потерпевшая Фурдыга А.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту того, что в период времени с 23.09.2016 по 21.06.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, принадлежащие Фурдыга А.Ю, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 456, 460, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, в связи с невозможностью использования приобретенного истцом автомобиля по назначению, что является существенным изменением условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истец лишен того, на что был вправе рассчитывать, приобретая автомобиль.

Суд апелляционной инновации с данными выводами согласился, в то же время установив, что надлежащим ответчиком по делу судом признан ответчик Зайцева Т.Н, требования судом удовлетворены к указанному ответчику, а в остальной части иска отказано, при этом резолютивная часть решения содержит информацию об удовлетворении требований, в том числе и к ответчику Теслину А.Ю, суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение об отказе в иске к Теслину Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий к его эксплуатации в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Toyota SAI", номер двигателя N, номер кузова N. Указанные идентификационные номера на момент выявления их изменений не производственным способом и снятия транспортного средства с регистрационного учета не изменились с момента передачи транспортного средства истцу. Из экспертного заключения следует, что указанная идентификационная маркировка и кузова и двигателя является вторичной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные номера изменены в период эксплуатации транспортного средства истцом, у судов не имелось. Прямых или косвенных доказательств об этом, материалы дела содержат.

Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о недоказанности факта, что изменения маркировки товара произведены до даты заключения спорного договора купли-продажи, а обратного истцом не доказано, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что судом не поставлен вопрос эксперту о сроках изменения маркировки не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 397.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, доводы о том, что все ходатайства, заявленные перед судом, не были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона опровергаются материалами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи