Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12307/2022[88-404/2023-(88-12142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдаевой Марины Владимировны к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, встречному иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Кручинецкому Вячеславу Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Богдаевой Марине Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Богдаевой Марины Владимировны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Богдаева М.В. обратилась в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Нанимателем жилого помещения является "данные изъяты" ФИО6 - Кручинецкий В.Р, выехавший на постоянное место жительства в "адрес". Её сестра осталась проживать в квартире, ждала рождения ребёнка. Для оказания помощи по уходу за ребёнком сестра вселила её в спорную квартиру. С сестрой они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Позже сестра выехала на постоянное место жительства в "адрес", она (истица) осталась проживать в квартире. По настоящее время она несёт бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Иного жилого помещения не имеет.

Просила, с учетом уточнений, признать её членом семьи нанимателя спорной квартиры - Кручинецкого В.Р, признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Мэрия города обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кручинецкому В.Р. о признании утратившим право пользования, а к Богдаевой М.В. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в данном жилом помещении зарегистрирован Кручинецкий В.Р, который выехал на постоянное место жительства в "адрес". Документов, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, не представлено, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. В спорной квартире Богдаева М.В. не зарегистрирована, документов, подтверждающих законность её вселения в спорное жилое помещение, не имеется.

Кручинецкий В.Р. представил письменный отзыв в котором согласился с требованиями Богдаевой М.В, возражал в отношении требований встречного иска. Указал, что спорное жилое помещение ему предоставлено, как работнику завода " "данные изъяты"", ордер не выдавался. В квартире он проживал с "данные изъяты" ФИО6, позже вселил "данные изъяты" Богдаеву М.В, как члена своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года они с женой выехали в "адрес", где проживают по настоящее время. Богдаева М.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года исковые требования Богдаевой М.В. оставлены без удовлетворения. Требования встречного иска мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО удовлетворены - Кручинецкий В.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Богдаева М.В. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, первый абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "Исковые требования Богдаевой М.В. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Богдаева М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Кручинецкий В.Р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована его супруга ФИО6, которая является "данные изъяты" Богдаевой М.В.

При рассмотрении дела установлено, что Кручинецкий В.Р. и его супруга более "данные изъяты" лет назад выехали из жилого помещения в "адрес" на постоянное место жительства, где проживают по настоящее время.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" спорный период имело статус общежития, со слов Кручинецкого В.Р. предоставлено в связи с работой на заводе " "данные изъяты"".

Решением городской думы МО "Город Биробиджан" N ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден график придания переданным многоквартирным домам статуса жилого дома муниципального фонда. Для дома по адресу: "адрес" изменение статуса предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Распоряжением мэра г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ N комнате общежития N, расположенной в указанном жилом доме, присвоен номер квартиры - N.

Согласно адресной справке ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО Богдаева М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности её "данные изъяты" ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском Богдаева М.В. указала, что ранее проживала вместе с "данные изъяты" ФИО8 по адресу: "адрес", где была зарегистрирована. После расторжения брака она вместе с "данные изъяты" стала проживать в квартире сестры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Это же следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению истца установлен факт проживания в спорном жилом помещении ее "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Андрияшиной (Богдаевой) М.В. и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ, после выезда семьи ФИО12 в "адрес".

В указанный период правила вселения в общежитие регулировались Жилищным Кодексом РСФСР и Порядком предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой (ст.110 ЖК РСФСР).

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно п 15 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, основанием для предоставления жилого помещения в общежитии являлся ордер, выдаваемый администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Материалы дела не содержат данных о вселении Богдаевой М.В. в спорную комнату общежития с соблюдением установленного порядка.

Сам по себе факт проживания Богдаевой М.В. в жилом помещении на протяжении длительного времени не является достаточным доказательством, подтверждающим факт её вселения в качестве члена семьи Кручинецкого В.Р, наличия волеизъявления последнего либо его супруги на постоянное проживание истицы в качестве члена их семьи и наделение Богдаевой М.В. указанным правом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в спорный период) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения предусмотрены Жилищным Кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Богдаевой М.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств вселения Богдаевой М.В. в качестве члена семьи Кручинецкого В.Р.

Отклоняя показания ряда свидетелей, которые пояснили, что истец вселилась в спорное помещение еще до рождения в семье Кручинецких ребёнка, и пояснения Кручинецкого В.Р. о том, что он заселил Богдаеву М.В. в спорное жилое помещение вместе с ребёнком в ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из наличия противоречий между этими показаниями и пояснениями самой Богдаевой М.В, в т.ч. при рассмотрении ее заявления об установлении факта проживания ее "данные изъяты" в жилом помещении, где истец подтвердила, что вселилась в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Богдаевой М.В. в жалобе на то, что она не придавала значение точной дате заселения выводы суда и установленные им обстоятельства не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи