Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12331/2022[88-448/2023-(88-12204/2022)]

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кулажской Натальи Борисовны к ООО Турбюро "ДВ Феникс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору о реализации турпродукта суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кулажской Натальи Борисовны

на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 05 июля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулажская Н.Б. обратилась в суд к ООО Турбюро "ДВ Феникс о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору о реализации турпродукта суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 01.03.2022 с ООО Турбюро "ДВ Феникс" в пользу Кулажской Н.Б. взысканы уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 74 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 19 980 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 74 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО Турбюро "ДВ Феникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319, 4 рублей.

Кулажская НБ. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 05 июля 2022 года заявление частично удовлетворено. С ООО Турбюро "ДВ Феникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 01 марта 2022 года отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Кулажской в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулажская Н.Б. определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 05 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении её требований в размере 20 000 руб, и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Кулажской Н.Б. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, мировой судья, руководствуясь положением статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 01 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Кулажской Н.Б, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных издержек, вынужденно понесенных ею в ходе рассмотрения данного дела, с учетом того, что указанным решением не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что между истцом и Зенцовым Н.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составляет 30 000 рублей, подписание данного договора подтверждает фактическую оплату Кулажской Н.Б. за оказание юридических услуг Зенцову Н.А, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, предмет заявленных требований, объем выполненной Зенцовым Н.А. работы и степени его участия в рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявления истца в размере 10 000 руб.

Проверяя законность судебного постановления и отменяя определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 1 от 05 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 01 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кулажской Н.Б. отказано, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, подверженными материалами дела и основанными на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемого в части определения мирового судьи также отсутствуют, поскольку оно ранее было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулажской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева