Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12336/2022[88-625/2023-(88-12398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Галины Сергеевны к Бедник Ольге Анатольевне об освобождении земельного участка, встречному иску Бедник Ольги Анатольевны к Ситниковой Галине Сергеевне об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Ситниковой Галины Сергеевны на решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурсккого областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Ситниковой Г.С. - Светной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситникова Г.С. обратилась с иском к Бедник О.А, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", общей площадью 5 772 кв. м, на котором располагается ТЦ "Амурская строительная ярмарка". С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", на котором находится здания торгово-выставочного центра "ТриО", одним из собственников нежилого помещения в котором является ответчик. К зданию торгово-выставочного центра "ТриО", примыкает металлическая лестница, ведущая на второй этаж, концы которой выходят на земельный участок, принадлежащий истцу. Нежилое помещение, из которого имеется выход на данную металлическую лестницу, принадлежит ответчику. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что северо-западная часть здания торгово-выставочного центра "ТриО", частично выходит за границы земельного участка истца. Самовольно пристроенная металлическая лестница также выходит на земельный участок истца и в последнее время используется в качестве основного выхода из помещения, принадлежащего ответчику, в предпринимательской деятельности. В адрес Бедник О.А. направлялись претензии об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, которые оставлены ответчиком без внимания.

Просила суд обязать Бедник О.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ситниковой Г.С, путем сноса самовольно пристроенной металлической лестницы к торгово-выставочному центру "ТриО", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", с северо-западной части здания.

Ответчик Бедник О.А. иск не признала, предъявив встречные исковые требования, просила суд установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН. В обоснование встречного иска Бедник О.А. указано, что согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, выданной ООО "Абрис", видно, что имеется несоответствие фактических границ земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, со сведениями ЕГРН, то есть, имеется реестровая ошибка, допущенная при определении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Также из схемы видно, что имеется ряд ошибок в местоположении смежных границ земельных участков, исправление ошибки приведет к устранению положения, при котором расположение металлической лестницы, пристроенной к торгово-выставочному центру "ТриО", будет на земельном участке с кадастровым номером N. Реестровая ошибка, допущенная при определении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N, нарушает право собственности Бедник О.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 год, исковые требования Ситниковой Г.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Бедник О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ситнникова Г.И. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.07.2007 Ситниковой Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка N 262 от 15.07.2007 принадлежит земельный участок общей площадью 5 772 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010130:250, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес".

С западной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу : г. Благовещенск, ул. "адрес", на котором возведено здание торгово-выставочного центра "ТриО", к которому примыкает металлическая лестница, ведущая на второй этаж в помещение, принадлежащее на праве собственности Бедник О.А, концы которой выходят на земельный участок, принадлежащий Ситниковой Г.С.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ООО "Портал" по заказу Ситниковой Г.С. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен акт выноса в натуру границы земельного участка, которым установлено, что северо-западная часть здания торгово-выставочного центра "ТриО" частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения здания на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 +/- 1 кв. м; вдоль западной границы здания торгово-выставочного центра "ТриО" в границах земельного участка с кадастровым номером N установлена металлическая лестница, опирающаяся на три бетонные основания, обеспечивающая доступ в указанное здание, площадь наложения опирающейся части конструкции лестницы на земельный участок с кадастровым номером N составляет 4 +/- 1 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное ИП Палахуевым Н.О, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению, выходят за линии границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, как с восточной, так и с западной стороны, пересекают фактические границы объектов капитального строительства - здания ТЦ "Ася" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", и здания торгово-выставочного центра "ТриО", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. "адрес", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженных в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил требования встречного искового заявления Бедник О.А. и не нашел оснований для удовлетворения первоначальных требований Ситниковой Г.С.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного истцу при его межевании. Выявив реестровую ошибку при определении координат точек границ земельного участка принадлежащего Ситниковой Г.С. суд обоснованно удовлетворил встречные требования, отказав в удовлетворении первоначальных требований, поскольку нарушений прав последней не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что металлическая лестница, расположенная вдоль здания, является самовольно возведенной, изготовлена кустарным способом, нарушает права истца по первоначальному иску, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судом апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов Ситниковой Г.С. истребован рабочий проект на строительство Торгово-выставочного комплекса в 130 квартале г. Благовещенска, который предусматривал эвакуационные выходы наружу, расположенные на первом и втором этажах с западной стоны торгово-выставочного комплекса, то есть, лестница была предусмотрена проектной документацией по строительству объекта капитального строительства с кадастровым номером N. Спорная металлическая лестница также изображена на поэтажном плане 2 этажа, имеющемся в техническом паспорте на спорное встроенное нежилое помещение, принадлежащее Бедник О.А. Анализ указанных документов подтвердил вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Ситниковой Г.С. требований о об освобождении ее земельного участка, путем сноса самовольно построенной металлической лестницы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: