Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12380/2022[88-460/2023-(88-12216/2022)]

г. Владивосток 03 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО "Совкомбанк" к Пивень Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пивень Оксаны Игоревны

на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пивень О.И. задолженности по кредитному договору от 23.07.2018 N 1815700848.

Просили взыскать задолженность в размере 36 876, 53 руб. по основному долгу, процентам за период с 24.10.2018 по 15.06.2021, уплаченную государственную пошлину - 653, 15 руб, всего - 37 529, 68 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 29 июня 2021 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, вынесен судебный приказ.

С Пивень О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 36 876, 53 руб. по основному долгу, по процентам за период с 24.10.2018 по 15.06.2021, а также уплаченная государственная пошлина в размере 635, 15 руб.

В кассационной жалобе Пивень О.И. просит отменить состоявшийся судебный приказ, ссылаясь на его позднее получение, а также проживание не по месту своей регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приказного производства усматривается, что судебный приказ о взыскании с Пивень О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" направлялся мировым судьей должнику по адресу её регистрации: "адрес", однако не был получен адресатом и возвращен отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения". Возвращенный конверт с судебным приказом находится в материалах дела (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы заявителя о неполучении ею копии судебного приказа является несостоятельным, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении Пивень О.И. кредитора о смене своего места жительства, материалы дела не содержат, в этой связи риск не получения судебной корреспонденции несет сам должник, с учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 29 июня 2021 года.

Судья Е.А. Медведева