Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12412/2022[88-589/2023-(88-12358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогач Оксаны Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по кассационным жалобам Рогач Оксаны Ивановны, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Рогач О.И. и ее представителя Шутко О.Я, представителей УФНС России по Приморскому краю Лялякину И.А, Братусь Н.Л, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Рогач О.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что замещает должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе "данные изъяты". Полагала приказ незаконным, т.к. из него невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение, кроме того, ей вменяется нарушение положений должностного регламента "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она занимает должность "данные изъяты" МИФНС России N 14 по ПК, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены ее предшествующее поведение и отношение к труду, нарушены сроки привлечения, т.к. факт нарушения установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ - ДД.ММ.ГГГГ, т.о. к ответственности она привлечена за пределами срока в один месяц со дня его обнаружения не считая времени проведения служебной проверки. Просила, с учетом уточнения, признать недействительным (незаконным) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Рогач О.И.", взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Протокольным определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 14 по ПК.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования иска по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - приказ УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Рогач О.И." признан незаконным, в пользу Рогач О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С апелляционным определением не согласились обе стороны.

Рогач О.И, ссылаясь в кассационной жалобе на неверную и неполную оценку обстоятельств, в т.ч. отсутствие срока для проведения предпроверочного анализа, отсутствие в приказе сведений о конкретном нарушении, просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждения и выводы суда о подтверждении факта совершения Рогач О.И. дисциплинарного проступка.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной и неполной оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 47 N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 N 79-ФЗ).

На основании части 1 статьи 57 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Из материалов дела и судом установлено, что Рогач О.И. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы - "данные изъяты" МИФНС N 14 по Приморскому краю. На нее возложена обязанность по курированию деятельности структурных подразделений инспекции, в том числе отдела предпроверочного анализа и истребования документов, в котором она на основании п. 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ обязана организовать и контролировать выполнение должностных обязанностей, осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданским служащим материалов по вопросам, относящимся к направлению деятельности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Рогач О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей "данные изъяты" в отношении ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогач О.И. расписала курируемому ею отделу предпроверочного анализа информацию о начале процедуры ликвидации ООО " "данные изъяты"", в то время как до ДД.ММ.ГГГГ последним не были назначены проверочные мероприятия.

Отклоняя доводы истца об отсутствии установленного срока проведения предпроверочного анализа, суд правильно указал, что период проведения такого анализа безусловно ограничен сроками, установленными ГК РФ для ликвидации юридического лица, что следует в том числе из п.18.2 Временного регламента взаимодействия регистрирующих органов и налоговых органов Приморского края по отдельным вопросам государственной регистрации ЮЛ и ИП, а также по противодействию созданию и функционированию фиктивных ЮЛ.

Разрешая спор суд пришел к выводу о доказанности дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленного ст. ст. 58 59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При проверке законности принятого решения суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда в части доказанности нарушения служебной дисциплины и соблюдения работодателем сроков проведения служебного расследования, признал неверным вывод суда в части обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа и заключения служебной проверки следует, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания уклонился от оценки обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По выводам суда второй инстанции таких сведений ответчиком не представлено, в то время как из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на Рогач О.И. возложена обязанность по координации и контролю за "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно еще "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 3-х, что подтверждается копиями приказов, имеющихся в материалах дела, это безусловно увеличило объем служебной нагрузки и могло по убеждению суда второй инстанции способствовать совершению вмененного проступка.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности при определении меры наказания учитывался выговор, наложенный на истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что данное дисциплинарное взыскание отменено после вынесения оспариваемого приказа не свидетельствует о его правомерности на дату вынесения, в связи с чем суждения сторон по указанному вопросу не являются основанием к отмене постановления суда.

Приведенные УФНС России по Приморскому краю в кассационной жалобе доводы о том, что перераспределение нагрузки обусловлено производственной необходимостью не опровергает изложенные выше выводы суда второй инстанции, поскольку сведений о возможности контроля и координации со стороны истца таким количеством отделов в дополнение к основной работе в материалах дела не имеется.

Изложенным в кассационной жалобе Рогач О.И. сведениям об отсутствии события дисциплинарного нарушения дана оценка при рассмотрении дела, основания для переоценки выводов суда по настоящему делу не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рогач О.И. и УФНС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи