Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12414/2022[88-849/2023-(88-12635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2022 по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тырцева Антона Александровича, поданной его представителем Ерёминым В.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29.03.2019 индивидуальный предпринималь Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Н.Б. (далее ИП Тырцев А.А. и ИП Тырцева Н.Б.) о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку оплаты выполненной работы в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по названному договору работ по реконструкции здания для использования под гостиницу, собствеником которого являлась ответчик.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-6132/2019 договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. признан незаключенным, этот же договор признан заключенным от имени и в интересах совершившего его лица Тырцева П.А.

В этой связи, 16.03.2020 представитель истца ИП Тырцева А.А. - Суханова Ю.К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменила основание иска и просила взыскать с ИП Тырцевой Н.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ (т. N).

16.02.2021 представитель истца ИП Тырцева А.А. - Еремин В.А. по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполеннных истцом на принадлежащей ответчику недвижимости, в размере "данные изъяты" руб. (т. N).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-855/2020 Тырцев А.А. признан несостоятельным банкротом.

К участию в деле в качестве законного представителя Тырцева А.А. допущен финансовый управляющий Тырцева А.А. - Ростовская Е.С.

24.02.2021 по ходатайству финансового управляющего Ростовской Е.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тырцев П.А.

03.03.2021 арбитражным судом настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

30.04.2021 дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 01.03.2022 прекращено производство по делу в части требований к ответчику Тырцеву П.А. в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием правопреемников (т. N).

В судебном заседании 24.02.2021 финансовый управляющий Тырцева А.А. - Ростовская Е.С. возражала против уменьшения цены иска и просила взыскать в пользу Тырцева А.А. с надлежащего ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Межрайонная ИФНС Росссии N 1 по Амурской области, ФГБУ ФКП Росреестра (в лице филиала по Амурской области), Багаева Т.П, Тырцев С.А, ИП Руденко С.А, ИП Полещук А.С, ООО "ВонДон".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований ИП Тырцева А.А. к ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцеву П.А. отказано. С ИП Тырцева А.А. в пользу ООО "АмурОценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Тырцева А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что размер расходов Тырцева А.А. на проведение ремонтных работ в пользу Тырцевой Н.Б. на принадлежащей ей недвижимости и отсутствие на стороне Тырцевой Н.Б. обогащения установлен вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 о взыскании с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, которым установлен факт получения Тырцевым А.А. от Тырцевой Н.Б. и ее супруга "данные изъяты" руб, из которых на приобретение объектов недвижимости Тырцев А.А. потратил - "данные изъяты" руб, на ремонт недвижимости - "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-6132/2019, которым договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. признан незаключенным и этот же договор признан заключенным от имени и в интересах совершившего его лица Тырцева П.А, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, суд первой инстанци пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22.09.2022) решение Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 о взыскании с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, которым установлен размер расходов Тырцева А.А. на проведение ремонтных работ на принадлежащем Тырцевой Н.Б. объекте недвижимости и отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, отменено определением Свободненского городского суда от 04.07.2022 в порядке ст.392 ГПК РФ по заявлению прокурора.

Поскольку ссылка суда на обстоятельстоятельства, установленные решением суда от 04.10.2019, послужила единственным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с Тырцевой Н.Б. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в ее пользу работ, при этом данное решение суда отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ, а иных оснований к отказу в удовлеторении данных требований не приведено, выводы суда об отказе в иске не отвечают требованиям законности.

Доводы представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н. о том, что отмена решения суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку основанием иска Тырцева А.А. в рамках настоящего дела являлся долг по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом не рассматривались, не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что заявление об изменении основания иска на ст. 1102, 1105 ГК РФ (в связи с тем, что решением суда от 19.09.2019 договор подряда с Тырцевой Н.Б. признан незаключенным) подано представителем истца ИП Тырцева А.А. - Сухановой Ю.К. 16.03.2020, т.е. до признания Тырцева А.А. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 (т. N).

В этой связи, истец на дату 16.03.2020 в силу принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), имел право без согласия финансового управляющего изменить основание предъявленного им иска.

Поскольку данное право им было реализовано и заявление об изменении основания исковых требований принято арбитражным судом, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ основанием иска являлись обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка суда на заявление Ростовской Е.В. об уточнении иска в судебном заседании 24.02.2021 безосновательна, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 24.02.2021 следует, что в данном судебном заседании Ростовской Е.В. заявлено об отзыве заявления истца об уменьшении размера исковых требований с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, поданного 16.02.2021 представителем истца Ерёминым А.В. (т. N).

Данных об отзыве каких-либо иных заявлений, поданных истцом либо его представителем, в том числе заявления от 16.03.2020 об изменении основания иска, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 24.02.2021, не содержат.

В этой связи, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежали рассмотрению по существу, что и было сделано судом.

Однако, поскольку в удовлетворении таких требований отказано со ссылкой на решение Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N2-1056/2019, которое на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ, иных мотивов к отказу в удовлетоврении данных требований судом не приведено, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда не может быть признано законным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Тырцев П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеется. Названные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в части предъявленных к нему требований 01.03.2022 (т. N).

Однако, решением суда иск к Тырцеву П.А. разрешен по существу, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Между тем разрешение по существу исковых требований, предъявленных к умершему, производство по которым прекращено, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи