Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12440/2022[88-483/2023-(88-12243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Купцову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Купцова Дмитрия Викторовича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к Купцову Д.В, в обоснование требований указав, что 03 сентября 2020 года с ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 120 465 рублей 95 копеек под 9, 20% годовых на 60 месяцев. Заемщик принял обязательства возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, предусмотренные договором, однако заемщик систематически не исполняет взятые на себя обязательства перед банком, допустил образование задолженности.

Обратившись в суд с иском просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 120 465 рублей 95 копеек, в том числе: 2 932 696 рублей 10 копеек - основной долг, 179 357 рублей 59 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 8 412 рублей 26 копеек - пени по просроченному долгу, 23 802 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Купцова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0056-0483747 от 03 сентября 2020 года в размере 3 120 465 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 23 802 рубля.

В кассационной жалобе Купцов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 434, 810, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 625/0056-0483747 от 03.09.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, неоднократную просрочку заемщиком платежей, проверив расчет образовавшейся задолженности, не оспоренный ответчиком и признанный судом верным, приняв во внимание самостоятельное снижение Банком неустойки, размер которой отвечает принципам разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательств, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованного не снижения судом требуемой Банком суммы неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку при задолженности по основному долгу в размере 2 932 696 рублей 10 копеек, взысканная неустойка составила - 8 412, 26 руб, с учетом самостоятельного её снижения банком с 84 122, 69 руб, что обоснованно учтено нижестоящими судебными инстанциями.

Взысканная сумма в размере 179 357 рублей 59 копеек является задолженностью по процентам за пользование кредитом, не является штрафными санкциями, в связи не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: