Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12460/2022[88-610/2023-(88-12381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коренской Ларисы Михайловны на решение Артемовского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года по делу по иску Коренской Ларисы Михайловны к ООО "Артемовская электросетевая компания" о признании незаконным акта.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя Коренской Л.М. - Мельникова Д.Б, возражения представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" - Субаевой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что проживает по адресу: "адрес", в отношении которого ответчик является поставщиком электроэнергии.

ООО "Артемовская электросетевая компания" на основании акта проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инспектором Скориковым Д.В, составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии в доме и произведено доначисление платы за электроэнергию в объеме "данные изъяты" кВт. ч. на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно письму ООО "Артемовская электросетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ персоналом электросетевой компании проведена техническая проверка измерительного комплекса по адресу: "адрес", в ходе которой выявлено нарушение пломбы, ранее установленной компанией, что явилось основанием для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электроэнергии и начисления платы.

С указанным актом о неучтенном потреблении электроэнергии и начислением платы она не согласна, считает акт незаконным, поскольку при его составлении инспектором Скориковым Д.В. совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении целостности пломбы. Данные действия совершены инспектором в присутствии супруга истца - Коренского В.А.

Также указала, что акт составлен с нарушением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции от 29 октября 2021 года), при отсутствии двух незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте.

Просила признать недействительным акт ООО "Артемовская электросетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электроэнергии, исключить из взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком "данные изъяты" кВт.ч. безучетного потребления электроэнергии на сумму "данные изъяты" рублей

Решением Артемовского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коренская Л.М. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения норм права. Указала, что суды необоснованно не приняли во внимание противоправные действия инспектора Скорикова Д.В, по факту которых имело место обращение в правоохранительные органы, незаконно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, по результатам которой имелась бы объективная возможность установить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, а также влияние выявленных нарушений на нормальную работу прибора учета. Настаивала, что ежемесячное потребление элекроэнергии семьей составляет не более "данные изъяты" кв.ч, поскольку она является инвалидом второй группы по зрению, проживает с супругом Коренским В.А, который также является инвалидом. Полагает, что указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность вмешательства в работу технически сложного прибора учета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Коренская Л.М, Коренский В.А, представитель Артемовского расчетно-контрольного центра ПАО "ДЭК" не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представителем Коренской Л.М. - Мельниковым Д.Б. были поддержаны доводы кассационной жалобы, против которых возражал представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" - Субаева Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ООО "Артемовская электросетевая компания", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Коренская Л.М. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес" совместно с супругом Коренским В.А.

По результатам проверки прибора учета электроэнергии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" в присутствии Коренского В.А, выявлено отсутствие пломбы Госповерителя на винтах, крепящих кожух электросчетчика, наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, по результатам чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу учета) и произведено начисление платы за электроэнергию в объеме "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возлагается на потребителя, а само по себе отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что в силу приведенных выше норм является безучетным потреблением электрической энергии.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Коренской Л.М, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, верно указал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела обращения в органы полиции по факту неправомерных действий работника ООО "Артемовская электросетевая компания", а также о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку на правильность принятых судебных актов не влияет.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет большей силы по отношению к другим доказательствам, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сторона не лишена была возможности самостоятельного обращения в экспертное учреждение и предоставления суду доказательств, по ее мнению, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы о противоправности действий лица свидетельствовать не может. Процессуальное решение, по результатам которого была бы установлена вина иного лица в неисправности пломбы на приборе учета в квартире истца, не принималось.

Довод о ежемесячном потреблении электроэнергии в пределах, отраженных в платежных документах как до проведения проверки, так и после таковой, при установленном факте безучетного потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренской Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи