Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1249/2023[88-2151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вариант Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о реализации туристкого продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению согласно маршруту Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора 279 000 рублей оплачено ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в Мальдивской Республике ей было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым она должна была возвращаться обратно в Российскую Федерацию, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти Российской Федерации. Ответчиком был предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул, а вылет из аэропорта Стамбула в Москву осуществлять самостоятельно, решая все организационные вопросы по вылету и приобретая билеты за собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два билета на нее и ФИО6на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью 145 318 рублей. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором ООО "Вариант Плюс" ФИО7 С целью подтверждения вылета ДД.ММ.ГГГГ и отмены брони на рейс ТК 731 маршрут Мале - Стамбул, ею были направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Также в связи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и окончанием проживания в отеле "Fihalhohi Island Resort 4*" Мальдивской Республики ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой вернуть ей денежные средства, было сообщено, что условия по договору ответчиком исполнены в полном объеме на основании решения органов государственной власти Российской Федерации, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ООО "Вариант Плюс" денежные средства в размере 155 720 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 155720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Первомайским районным судом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указав, что выводы судов о том, что истцом самостоятельно изменен маршрут обратного пути следования Мале-Москва, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предложение ответчика вылететь в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 Мале-Стамбул для нее было неприемлемо, поскольку конкретная дата вылета из Стамбула в Москву ответчиком не определена. Кроме того, пребывание в аэропорту Стамбула со сложной эпидемиологической обстановкой и нахождение там с ДД.ММ.ГГГГ неопределенное количество дней с отсутствием проживания угрожало ее здоровью. Денежные средства за обратный маршрут следования возвращены на карту ответчика.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вариант Плюс" был заключен договор реализации туристского продукта по условиям которого, турфирма ООО "Вариант Плюс" от своего имени реализует ФИО1 сформированный туроператором продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), с учетом согласованных сторонами изменений, по маршруту следования Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель "Fihalhohi Island ResorT 4*"). Цена туристического продукта составила 279 000 рублей. Исполнителем услуг по данному договору является ООО "Туропераор Коралл Тревел".

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 была произведена оплата ООО "Вариант Плюс" в размере 279 000 рублей.

На основании решения органов государственной власти Российской Федерации было прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу было предложено вылететь из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в связи отменой рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва, ею были приобретены два билета авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале-Москва стоимостью 145318 рублей, а также она вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки в размере 10 402 рублей, которые по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, информация об отмене рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за сутки до вылета из Мальдивской Республики. Кроме этого, ей было сообщено, что билеты по маршруту из Стамбула в Москву она должна приобрести за собственные средства, при этом авиасообщение между Турцией и Россией прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут, и приобретены за личные средства авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью 145 318 рублей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что авиакомпании АО " ФИО2" (Турецкие авиалинии) предприняла все необходимые меры для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Организовала выполнение специальных вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы. В период, подходящий для истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), авиакомпания осуществила следующие вывозные рейсы: ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ, ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК6886 ДД.ММ.ГГГГ; ТК6890 ДД.ММ.ГГГГ, ТК6881 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за неиспользованные истцом авиабилеты был произведен возврат денежных средств на карту, по которой производилась оплата билетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при разрешении настоящего спора, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" далее Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о доведении до истца информации о вывозных рейсах из Стамбула в Москву.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда применительно к исполнению ответчиком своих обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении пассажиров о времени и сроках вылета с учетом измененного маршрута.

Кроме этого, судами не исследован доводы истца о том, что провозная плата по маршруту Мале- Мамбул -Москва, входящая в состав турпродукта, ей не возвращена.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не отменяют обязанности ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за несостоявшуюся туристическую поездку.

Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение применительно к установлению факта существенных недостатков услуги и как следствие, наличия (отсутствия) у потребителя права на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Несмотря на наличие в материалах дела письменных доказательств с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в результате чего вынесенное решение основано на не исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенные нарушения.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: