Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12538/2022[88-591/2023-(88-12360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерзона Владислава Викторовича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Мицкуса Станислава Альбертовича, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Либерзона В.В. - адвоката Дьячишина П.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2021 сторонами заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, под 5% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную 50 000 долларов США на момент возврата займа, в срок до 28.06.2021. В установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты. На письменную претензию о погашении основного долга и уплату процентов ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 613 333 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2880000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал Мицкуса С.А. в пользу Либерзона В.В. основной долг по договору процентного займа от 28.02.2021 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля; взысканы проценты за пользование займом в размере 5% от остатка основного долга ежемесячно, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года - изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Постановлено взыскать с Мицкуса С.А. в пользу Либерзона В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 02.10.2022 по день возврата основного долга. С Мицкуса С.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 34592, 75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мицкус С.А. просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые представитель истца поддержал в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 между истцом Либерзоном В.В. и ответчиком Мицкусом С.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, а Мицкус С.А. обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную сумме 50 000 долларов США на момент возврата займа единовременно до 28.06.2021 с уплатой ежемесячно 5% процентов за пользование суммой займа до 28 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа от 28.02.2021 ответчиком подтверждается собственноручной распиской Мицкуса ФИО31 от 28.02.2021 и не оспаривался в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа и поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный в нем срок, взыскал сумму займа в полном объеме, а также проценты исходя из размера займа 4000000 руб. Отклоняя представленные ответчиком чеки на сумму 7200 долларов США, суды исходили из того, что данные суммы были уплачены во исполнение иных обязательств между сторонами, поскольку представленные письменные доказательства не содержат сведений во исполнение какого из имеющихся обязательств - договора займа от 30.06.2020 или договора займа от 28.02.2021, были внесены денежные средства ответчиком, то истец правильно принял частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.06.2020, так как данное обязательство возникло ранее спорного обязательства от 28.02.2021, что соответствует положению ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания указанных процентов в период моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика также, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150, 68 руб. и далее с 02.10.2022 по день возврата основного долга, не усмотрев оснований для снижения размера данных процентов, а также злоупотребление правами со стороны истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части и выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суды дали правильную правовую оценку частичному возврату долга ответчика в размере 7200 долларов США, отнеся его к исполнению обязательств, которые возникли по ранее заключенному договору, поскольку из представленных ответчиком чеков и иных материалов дела прямо не следует что денежные средства переданы в счет погашения долга по договору займа от 28.02.2021. Выводы суда в данной части подробно мотивированы судом первой и апелляционной инстанций и в дополнительных разъяснениях не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и возражения относительно поданной ответчиком жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, нарушения процесса состязательности, в том числе принятие судом доказательств, представленных истцом и отклонении доказательств, представленных ответчиком, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права и соблюдении принципа состязательности рассмотрен всесторонне, нарушений прав ответчика не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не согласие с размером взысканных судом процентов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицкуса Станислава Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи