Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12545/2022[88-717/2023-(88-12497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухометовой Елены Ароновны к ТСЖ "Амурский зори-4" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Мухометовой Елены Ароновны, Рудич Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Мухометовой Е.А. - Худина И.Л, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Амурский зори-4" Градобоеву А.Г, полагавшую постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Мухометова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат указанной квартиры произошел залив из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Рудич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Амурские зори-4" составило акты по факту залива квартиры. Указанными актами причина течи не установлена и не зафиксирована. С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалистам. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N причиной затопления является повреждение внутридомовых коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 464 руб. 40 коп. Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 135 464 руб. 40 коп, неустойку в размере 135 464 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудич Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

С постановлениями суда не согласились Мухометова Е.А. и Рудич Н.Ю.

Мухометова Е.А, ссылаясь на неверную и неполную оценку обстоятельств дела, нарушение принципа объективности при исследовании доказательств, неустранимые противоречия в доказательствах, просит в кассационной жалобе отменить постановления судов обеих инстанций, полагая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не выполнена обязанность суда, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, самостоятельно определить круг сторон спорных правоотношений, в т.ч. определить надлежащего ответчика.

Рудич Н.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, связанные с необоснованным отказом в назначении повторной судебной экспертизы, оценкой доказательств и заключений специалистов о причинах залива.

Представитель истца в суде поддержала кассационную жалобу, по приведенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Амурские зори-4" полагала жалобы необоснованными, пояснила, что изложенный в жалобе факт о предшествующем заливе другой квартиры не подтвержден ни одним из доказательств, в ТСЖ по этому вопросу никто не обращался. При рассмотрении дела суд выяснял возможные причины залива в связи чем был допрошен эксперт который ответил на все вопросы.

Рудич Н.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Мухометова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мухометова Е.А. обратилась с заявлением в ТСЖ "Амурские зори-4", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате произошел залив. Течь обнаружена с потолка примерно в 19 часов 30 минут, течь продолжалась до 23 часов 00 минут. Вода поступала с потолка струей (в натяжном потолке пришлось пробить дыру).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Амурские зори-4" составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения собственника квартиры N N произведен осмотр квартир NN 300, N, N на предмет установления повреждений, а также причин течи и залива квартиры N N. По результатам осмотра выявить причину течи, явившуюся причиной затопления квартиры N N не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Амурские зори-4" составлен аналогичный акт осмотра.

Обращаясь в суд Мухометова Е.А. представила заключение специалиста АНО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления квартиры N "адрес" является повреждение общедомовых коммуникаций, расположенных в вертикальном канале в северном углу санузла, при этом место повреждения коммуникаций расположено на одном из выше этажей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 464 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в т.ч. обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Сведений о том, что ТСЖ "Амурские зори-4" ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, признал недоказанным течь общедомового имущества и следовательно вину ТСЖ "Амурские зори-4" в причинение ущерба имуществу истца.

При этом суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, согласно которым ремонт стояков водоснабжения и канализации (мест общего пользования) в момент затопления квартиры истца и после произошедших событий сотрудниками ТСЖ или иными сторонними организациями не производился, жалоб от иных жильцов МКД в момент и после затопления квартиры истца в адрес ТСЖ "Амурские Зори-4" не поступало.

При определении причины затопления суд мотивировал свои выводы заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, по выводам которой причиной залива квартиры N "адрес" является повреждение в квартире N N гибкой подводки от мойки к трубопроводу водоснабжения либо длительное открытие водоразборного крана по халатности жильцов о чем свидетельствуют гибкие подводки, установленные на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения для подключения мойки в разное время, характерные следы намокания кухонной мебели (разбухание ЛДСП с выпучиванием по кромкам и волнообразной деформацией кромки нижней планки кухонного гарнитура). Данные повреждения являются типичными при заливе и не являются эксплуатационными. Подводящие трубопроводы водоснабжения мойки кухни подключены к стоякам, расположенным в санузле квартиры N N.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии нарушении при проведении указанной экспертизы, в т.ч. при проведении экспертом осмотра квартиры являются необоснованными и по существу не относятся к тем нарушениям, которые повлияли на объективность заключения, которое поддержано экспертом ФИО7 в ходе судебного заседания.

При опросе эксперт ФИО7 подробно ответила на вопросы сторон и суда, в т.ч. поддержала свои выводы о том, что одна их поводок на дату осмотра была заменена, при этом исключила возможность влияния порыва на вышерасположенных этажах на залив квартиры N либо из вышерасположенной квартиры N. В указанном заседании присутствовал представитель Рудич Н.Ю, который участвовал в опросе эксперта.

Одновременно судом был опрошен приглашенный специалист ФИО8, который полагал, что причиной затопления являются общие коммуникации.

Оценка представленных суду доказательств, в т.ч. заключений специалистов и экспертов относится к компетенции суда, который признал возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, т.к. указанное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, методы исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение мотивированно и логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Ссылка в жалобе на иное мнение специалистов, изложенное в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N, рецензии от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда не является, поскольку приведенные в решении суда выводы по указанным документам, а равно мотивы на основании которых было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что на обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении третьего лица Рудич Н.Ю. в качестве ответчика, в то время как истец в лице представителя настаивал на удовлетворении требований за счет товарищества, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не выполнил обязанности по определению надлежащего круга сторон нельзя признать верной.

Тот факт, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, суд в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлекает в качестве соответчика такое лицо по своей инициативе относится к праву суда, которое не должно быть противопоставлено желанию истца рассмотреть требования, предъявленные к ТСЖ "Амурские зори-4".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. критическая оценка заключения эксперта, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Мухометовой Елены Ароновны, Рудич Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи