Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12653/2022[88-724/2023-(88-12507/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Сатдарова Александра Александровича, Сатдаровой Любови Владимировны к Бондарь (Смаглюк) Галине Валерьевне, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Техноплюс" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сатдаров А.А. и Сатдарова Л.В. обратились к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной в "адрес", из вышерасположенного жилого помещения N. В результате залива их имуществу причинен ущерб. Причиной затопления квартиры явилась течь радиатора отопления, установленного в квартире ответчика Бондарь (Смаглюк) Г.В, доступ к радиатору отсутствовал. Согласно отчету ООО "Результат" рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 33 206 руб. Бондарь (Смаглюк) Г.В. отказалась возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие ее вины, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании. ООО "Техноплюс" также отказалось возместить ущерб, отрицая вину в затоплении. Просили взыскать в солидарном порядке с Бондарь (Смаглюк) Г.В, ООО "Техноплюс" ущерб в размере по 16 603 руб, с ООО "Техноплюс" компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Представитель Сатдарова А.А. поддержала исковые требования.

Представитель Бондарь (Смаглюк) Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порыв произошел на общедомовом имуществе.

Представитель ООО "Техноплюс" пояснила, что порыв радиатора произошел в первой секции, то есть в границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании, указала на превышение нормы давления подачи теплоносителя.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв в котором указал на отсутствие сведений о причинах затопления, недоказанность значительного превышении нормы давления подачи теплоносителя, которое бы состояло в причинно-следственной связи между порывом радиатора отопления и давлением во внутридомовой сети водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края от 02 июня 2022 года с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Сатдарова А.А. и Сатдаровой Л.В. взыскан ущерб по 16 603 руб, компенсация морального вреда по 1 000 руб, штраф по 8 801 руб. 50 коп. в пользу каждого. Распределены судебные издержки по делу.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "Техноплюс" представлены возражения из которых следует, что на момент порыва радиатора в квартире Бондарь Г.В. на стояках внутридомовой системы отопления отсутствовали отключающие устройства (запорная арматура), байпас (перемычка) и сварное соединение, в связи с чем прибор отопления относится к общедомовому имуществу, т.к. собственник не имела возможности самостоятельно остановить течь из системы центрального отопления.

Аналогичные возражения на кассационную жалобу представлены истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и судом установлено, что Сатдаров А.А. и Сатдарова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Техноплюс". Дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется КГУП "Примтеплоэнерго". В многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя установленного в многоквартирном доме N по ул. "адрес" монтаж узла выполнен в соответствии с проектом и согласован с КГУП "Примтеплоэнерго", требований об установке специального регулятора давления на который указал представитель ресурсоснабжающей организации ни указанный Акт, ни иные материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно Акту ООО "Техноплюс" от ДД.ММ.ГГГГ, последующих ремонтных работ установлено, что причиной залива явился порыва радиатора отопления в кв. N, принадлежащей ответчику Бондарь Г.В.

Ведомостью учета параметров потребления тепла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной затопления явилась подача высокого давления в систему центрального отопления (от 7 до 7, 2 кгс/см2).

Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что обогревающие элементы в квартире Бондарь Г.В. следует отнести к общему имуществу дома в виду отсутствия на приборе отопления запорной арматуры.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на КГУП "Примтеплоэнерго", как не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу.

Согласно пп. 6.2.1, 6.2.2. Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Пунктом 5.2.2. постановления Госстроя от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено предельное рабочее давление для системы отопления с чугунными отопительными приборами - 0, 6 Мпа (6, 0 кгс/см2), в то время как согласно ведомости параметров потребления тепла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давление в доме превышало норму, в т.ч. на дату залива составляло 7, 2 кгс/см2.

Отклоняя доводы КГУП "Примтеплоэнерго" об отсутствии вины предприятия в причинении ущерба, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств из которых бы следовало, что причина порыва связана с иными обстоятельствами нежели превышение установленной нормы давления подачи теплового носителя, в то время, как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Приведенные в жалобе сведения о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы основанием к отмене постановления суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства радиатор был утрачен, суд обоснованно пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Рассмотрение судом дела по имеющимся в деле доказательствам требованиям процессуального закона не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что основанием к отмене постановлений суда не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко