Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1268/2023[88-2309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Обивка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Обивка"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения представителя ООО "Обивка" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Обивка" с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика пиломатериал на сумму 590 300 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены. Между тем, ответчиком в срок, определенный сторонами в договоре, пиломатериалы доставлены не были. Часть приобретенного товара была доставлена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериал шпунтированный, строганный в количестве 16 куб.м до настоящего времени в адрес истца не поставлен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Обивка" претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ООО "Обивка" за недопоставленный по договору товар денежные средства в размере 260 800 рублей, неустойку в размере 209 607 рублей, пени в размере 260 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Обивка" в пользу ФИО1 взыскана стоимость непоставленного товара в размере 260 800 рублей, неустойка в размере 209 607 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 240203, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Обивка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7904 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Обивка" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Товар истцу был доставлен, однако истец отказался его принимать. Также судами не учтено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретала товар не для личного пользования, в связи с чем указанные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом. Кроме этого, к спорным отношениям не подлежал применению Закон о защите прав потребителей. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО "Малкур", с которым у ответчика заключен договор на перевозку грузов.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Обивка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Обивка" без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Обивка" был заключен договор купли-продажи пиломатериала.

По условиям названного договора ООО "Обивка" взяло на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно спецификации стороны согласовали наименование и количество поставляемых пиломатериалов, а именно: пиломатериал шпунтированный, строганный с 1-й стороны 50*150*4000мм в количестве 21 куб.м, стоимостью 342 300 рублей, пиломатериал 50*150*4000мм в количестве 7 куб.м, стоимостью 108 500 рублей, пиломатериал 150*150*4000мм в количестве 9 куб.м, стоимостью 139 500 рублей, общей стоимостью 590 300 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена 100 % предоплата за товар.

Разделом 6 договора предусмотрено, что товар доставляется покупателю силами продавца, но за счет покупателя, по адресу, дополнительно согласованному сторонами в спецификации. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или расходной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен покупателю в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар на общую сумму 329500 рублей, остальная часть предварительно оплаченного товара пиломатериал шпунтированный, строганный размером 50*150*4000 мм в количестве 16 куб.м, на общую сумму 260 800 рублей передан не был.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием передать ей недопоставленный пиломатериал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ или возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 260800рублей, а также уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара в размере 90599, 50 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части, суд установил, что ответчиком обязательства по поставке товара в нарушены, предварительно оплаченный товар поставлен в неполном объеме. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд установил, что размер предварительно оплаченного, но не поставленного товара, составляет 260 800 рублей. В связи с чем суд взыскал денежные средств за недопоставленный товар в указанном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, просрочку в поставке предварительно оплаченного товара, суд признал за истцом право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар был поставлен истцу ФИО1, но не принят ею, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод ответчика, указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу в полном объеме, ответчиком не представлены.

Также являлись предметом проверки доводы жалобы о том, что к спорным отношениям не применим Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также о подсудности настоящего спора Арбитражному суду. Отклоняя названный довод суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи заключен ФИО1, как физическим лицом, оплата произведена наличными денежными средствами, а не со счета индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Малкур" не влекут отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обивка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: